Решение по делу № 1-77/2023 (1-319/2022;) от 28.07.2022

Уг. дело № 1-77/2023                                             25RS0035-01-2022-002481-69

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                  26 апреля 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретарях Смагиной К.С., Нежинской И.А.,

с участием государственных обвинителей Кожевниковой Л.О., Деркач А.О.,

защитника - адвоката Климова А.О.,

подсудимого Васильцова Р.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении Васильцова Руслана Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работающего в ООО «Алгиз-М» в должности помощника плотника, военнообязанного, судимого:

- 02.08.2021 Шкотовским районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 14.04.2022 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.10.2022 Шкотовским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 15.12.2022) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда от 02.08.2021. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Шкотовского районного суда от 14.04.2022 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 01.07.2022,

установил:

Васильцов Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Васильцов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО12 велосипед марки «Gentle Raser» стоимостью 12 000 руб., выкатив его из подъезда указанного дома. После этого Васильцов Р.П. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный ущерб на сумму 12 000 руб.

Он же, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже единственного подъезда <адрес>, обнаружив незапертую дверь, незаконно проник в комнату № указанного дома, где тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad» стоимостью 27 999 руб., беспроводную компьютерную мышь стоимостью 500 руб., охлаждающую подставку под ноутбук марки «Ace Line NCIC-1501» стоимостью 1 199 руб., планшет марки «Ursus S280» стоимостью 2 000 руб. После этого Васильцов Р.П. скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 31 698 руб.

В судебном заседании подсудимый Васильцов Р.П. виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по делу. Пояснил, что поддерживает ранее данные им в ходе предварительного расследования признательные показания.

В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Васильцовым Р.П. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он, проходя мимо <адрес>, зашел в подъезд №, на лестничном пролете между вторым и первым этажом он увидел велосипед синего цвета, который не был пристегнут к перилам, стоял около стены. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, чтобы в последующем его продать и получить за продажу денежные средства. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вынес на улицу велосипед, сел на него и отправился в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, он увидел комиссионный магазин, в котором продал похищенный им велосипед за 4 000 руб. Вырученные от продажи велосипеда денежные средства потратил на свои нужны. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1л.д. 60-62).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в реальной обстановке Васильцов Р.П. подтвердил свои показания, показал место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 68-74).

Также он около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой, проживающей по адресу: <адрес>, номер комнаты не знает, расположенной на первом этаже указанного дома. Дом представляет собой общежитие коридорного типа. Спустя какое-то время у него закончились сигареты, он поднялся на второй этаж, чтобы попросить у кого-нибудь сигарет, так как слышал оттуда голоса. Проходя мимо двери комнаты №, он увидел, что она приоткрыта, заглянул внутрь и обнаружил, что в комнате никого нет, на столе находился ноутбук с подставкой и компьютерной мышью, а также планшет. Тогда у него внезапно возник умысел похитить данное имущество, продать, а впоследствии вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Собственника данного жилого помещения он не знает, никто в комнату ему заходить не разрешал. Он взял указанное имущество, спрятал себе под кофту и отправился к себе домой. Похищенное имущество он продал за 9000 рублей неизвестному ему мужчине, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Таким образом, факт хищения вышеуказанного имущества он подтверждает, однако в комнату он зашел, поскольку дверь была открыта, без цели хищения, с целью спросить сигареты. Умысел на хищение вышеуказанного имущества у него возник, когда он зашел за шкаф и увидел, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает (том 1 л.д. 89-91).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Васильцов Р.П. в реальной обстановке подтвердил свои показания, указал место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 97-103).

Оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, Васильцов Р.П. поддержал, полгал, что его действия по факту кражи имущества из комнаты № <адрес> квалифицированы неверно, поскольку дверь в жилое помещение он не взламывал, она была открыта, в комнату он заходил без умысла на хищение имущества. Считает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых Васильцов Р.П. совершил инкриминируемые ему преступления, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он с супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>, г. Большой Камень, <адрес> ФИО11, <адрес>. В апреле 2022 года он приобрел велосипед марки «GENTLE RASER» в корпусе синего цвета за 12 000 рублей для дочери. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его дочь оставила указанный велосипед в подъезде дома, в котором они проживают, на лестничной клетке, между первым и вторым этажами. В 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил на работу, указанный велосипед был на своем месте, примерно в 15 часов 00 минут ему позвонила супруга и сообщила, что велосипед похищен. Причиненный преступлением ущерб в размере 12 000 руб. является для него значительным, так как его доход в месяц не превышает 50 000 рублей. Его супруга обратилась с просьбой о помощи в поиске похищенного велосипеда в социальные сети «Интернет», приложив фотографию велосипеда, после чего кто-то из пользователей сообщил, что похожий велосипед видели в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в указанное село и действительно обнаружил похищенный велосипед, о чем он сразу же сообщил в полицию. Он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят велосипед марки «GENTLE RASER», который он опознал по порванному сиденью, наклейке на переднем крыле (том 1 л. д. 148-150).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «Комиссионный», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца, в магазине осуществляется продажа бывшей в употреблении бытовой техники, также у нее есть полномочия принимать товар у физических лиц для последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ она находилось на своем рабочем месте, около 14 часов 30 минут в указанный магазин пришел Васильцов Р., который ей известен как житель города. Васильцов Р. предложил ей приобрести велосипед синего цвета, она приобрела у него велосипед за 5 000 руб. для сына своей подруги и по ее просьбе. В этот же день она отвезла указанный велосипед своей подруге ФИО13 по месту ее проживания в <адрес>, после чего Свидетель №2 вернула ей потраченные денежные средства в размере 5000 рублей. То, что указанный велосипед краденный, она не знала (том 1 л. д. 182-183).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть подруга Свидетель №1, которая работает в магазине «Комиссионный». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут по телефону Свидетель №1 сообщила, что ей предложили к покупке неплохой велосипед синего цвета всего за 5000 рублей, и предложила ей купить данный велосипед для своего сына с условием, что она вернет Свидетель №1 денежные средства, на что она согласилась, поскольку планировала купить сыну велосипед в подарок на день рождения. В этот же день Свидетель №1 привезла ей в <адрес>, где она проживает, велосипед в корпусе синего цвета марки «GENTLE RASER», после чего она вернула Свидетель №1 денежные средства в размере 5000 рублей. То, что велосипед краденный, она не знала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась с работы, увидела, что около купленного ею накануне велосипеда и оставленного ее сыном около забора, огораживающего территорию <адрес>, находятся сотрудники полиции. От них она узнала, что велосипед краденный и рассказала им обо всех обстоятельствах его приобретения (т. 1 л.д. 185-186).

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: г. Большой Камень, <адрес>, совместно с Свидетель №3 В один из дней лета 2022 года, точную дату не помнит, она находилась на работе на суточном дежурстве, Свидетель №3 употреблял спиртное с соседом в комнате №, выходил к нему в комнату и на какое-то время оставлял открытой входную дверь. Об этом ей известно от самого Свидетель №3 Пропажу ноутбука, компьютерной мыши, подставки под ноутбук, планшета они обнаружили не сразу, поскольку не пользовались ими. Спустя какое-то время Свидетель №3 решил посмотреть фильм по ноутбуку, тогда и обнаружился факт похищения указанных предметов. Васильцов Р.П. ей не знаком, со своим супругом она также его никогда не видела. Совершенным преступлением ей причинен ущерб в размере 31 698 руб., представляющий собой стоимость похищенных вещей. Ущерб ей не возмещен, является для нее значительным. Заявила гражданский иск, в котором просит взыскать с Васильцова Р.П. материальный ущерб в размере 31 698 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, который она оценивает в 20 000 руб. Моральный вред обосновывает ростом цен, необходимостью приобретения нового ноутбука. Также указала на ухудшение состояния здоровья в связи с переживаниями по поводу кражи.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает с Потерпевший №1 и ее дочерью по адресу: <адрес>. Васильцов Р.П. ему не знаком, как-то видел его в доме, в котором проживает, он приходил к кому-то в гости. Точную дату совершения кражи он не помнит, в тот день Потерпевший №1 находилась на работе, а он с утра употреблял спиртное с соседом в его комнате, несколько раз ходил к себе домой, входную дверь не запирал. Допускает, что дверь могла приоткрыть их собака. Спустя 2-3 дня обнаружилась пропажа ноутбука, подставки под ноутбук, планшета. Все похищенное принадлежало Потерпевший №1

Обстоятельства совершенных Васильцовым Р.П. преступлений подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № 4838, ФИО14 просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу велосипеда (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр подъезда <адрес>, откуда был похищен велосипед, установлено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № 4864, принято телефонное сообщение от Потерпевший №2 о совершении кражи принадлежащего ему велосипеда (т.1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр территории, прилегающей к дому <адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед «Gentle Raser», принадлежащий Потерпевший №2 и похищенный у него (т. 1 л.д. 15-19).

Товарным чеком ИП «Дайнеко» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость указанного велосипеда – 12 000 руб. (т. 1 л.д. 152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед марки «Gentle Raser», признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 156-164).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № 5850, принято телефонное сообщение Свидетель №3 о похищении из жилища ноутбука, подставки под ноутбук, планшета и компьютерной мыши (т. 1 л.д. 26).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № 5857, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение вышеуказанного имущества, с причинением ей значительного ущерба (т. 1 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр комнаты <адрес>, в ходе которого установлено место и способ совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества (т. 1 л.д. 29-35).

Товарными чеками ООО «ДНС Ритейл», а также справкой о стоимости магазина «Домотехника» подтверждается стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad» - 27 999 руб., беспроводной компьютерной мыши - 500 руб., охлаждающей подставки под ноутбук марки «Ace Line NCIC-1501» - 1 199 руб., планшета марки «Ursus S280» - 2 000 руб. (т. 1 л.д. 37-39, 43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как из подъезда дома выбежал молодой человек, держа что-то подмышкой. В ходе осмотра видеозаписи Васильцов Р.П. опознал себя в указанном молодом человеке, выбегающим из <адрес> по Советскому переулку г. Большой Камень после совершения кражи имущества из комнаты № (т. 1 л.д. 193-197). CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 198-199).

Одними из доказательств по уголовному делу являются: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № 5032, в котором Васильцов Р.П. сообщил о совершении им кражи велосипеда из подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 47-48): протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № 5867, в котором Васильцов Р.П. сообщил о совершении им хищения имущества из комнаты № <адрес> по Советскому переулку г. Большой Камень (т. 1 л.д. 76-77).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васильцова Р.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО12, с причинением значительного ущерба последнему, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Показания Васильцова В.П., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации и поддержанные подсудимым, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства совершения тайных хищений чужого имущества, поэтому суд принимает их за основу.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются друг с другом, с признательными показаниями самого Васильцова Р.П., оглашенными в судебном заседании и поддержанными подсудимым, а также письменными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений.

Доводы подсудимого Васильцова Р.П. и его защитника о том, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ его действия квалифицированы неверно, поскольку в комнату № <адрес> по Советскому переулку г. Большой Камень Васильцов Р.П. зашел без цели хищения имущества, и без незаконного проникновения в жилое помещение, через открытую дверь, являются несостоятельными, не влияют на квалификацию содеянного. Разрешения входить в данную комнату от собственника помещения у Васильцова Р.П. не имелось, при этом не имеет значения момент возникновения у него умысла на совершение кражи – до проникновения в жилище, либо после того, как он незаконно, без разрешения собственника зашел в комнату.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Васильцова Р.П. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного Васильцовым Р.П. не имеется.

Признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Васильцов Р.П. совершил хищение имущества Потерпевший №1 из принадлежащего ей жилого помещения, в которое проник путем свободного доступа без разрешения собственника.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный Потерпевший №2 ущерб составляет 12 000 руб., что превышает 3 000 руб., при этом в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, ФИО15 указал, что его средний заработок составляет 50 000 руб. При сопоставлении стоимости велосипеда и дохода потерпевшего следует вывод о значительности причиненного преступлением ущерба.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает по двум преступлениям: его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ полное - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по двум преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

По месту жительства Васильцов Р.П. характеризуется неудовлетворительно как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, судим, имеет постоянное место жительства, совершил преступления в период условного осуждения.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых они были совершены, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Васильцову Р.П. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Васильцову Р.П. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, его тяжесть, данные личности Васильцова Р.П., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

    Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает подсудимому наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства.

С учётом установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает Васильцову Р.П. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении Васильцова Р.П. ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не назначает Васильцову Р.П. за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление Васильцова Р.П. может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также не назначает Васильцову Р.П. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальную несостоятельность и полагая возможным его исправление без назначения данного вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что Васильцов Р.П. осужден Шкотовским районным судом Приморского края 14.04.2022 к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 74, 70 УК РФ

Также суд учитывает, что Васильцов Р.П. осужден Шкотовским районным судом Приморского края 05.10.2022 (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 15.12.2022) к 3 годам лишения свободы в условиях изоляции от общества. Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому суд назначает Васильцову Р.П. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Васильцова Р.П. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Васильцову Р.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материальный ущерб от преступления в сумме 31 698 руб., и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Подсудимый Васильцов Р.П. признал иск в части возмещения материального вреда.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший №1 признана потерпевшей по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства установлено событие хищения у нее подсудимым имущества, перечень и стоимость похищенного имущества, установлен размер причиненного имущественного вреда – 31 698 руб. Доказательств возмещения материального ущерба подсудимым не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу потерпевшей.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступлением, совершенным Васильцовым Р.П., потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред, доказательств причинения физических либо нравственных страданий в результате похищения принадлежащего ей имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено судом.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – велосипед оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности; CD-диск оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    Васильцова Руслана Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 14.04.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 14.04.2022, назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 05.10.2022 окончательно назначить Васильцову Руслану Петровичу наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильцову Р.П. до вступления приговора в законную сохранить в виде содержания под стражей, содержать его в СИЗО № 1 г. Владивосток ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Васильцову Р.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Васильцову Р.П. в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 01.07.2022 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательство по уголовному делу – велосипед оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности; CD-диск оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Васильцова Руслана Петровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 31 698 руб.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.А. Косцюкевич