Решение по делу № 2-3384/2024 от 07.08.2024

Дело № 2- 3384/2024

33RS0002-01-2024-005298-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будыкина Сергея Александровича к МКУ "Центр управления городскими дорогами" о взыскании ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Будыкин С.А. обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» к МКУ "Центр управления городскими дорогами" о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование иска указано, что 17.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на дефект дорожного полотна был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 17.04.2024 примерно в 20 час. 00 мин. истец на автомобиле <данные изъяты> двигался по трассе в районе <...> со скоростью, не превышающей установленное на данном участке ограничение движения. На проезжей части автодороги в нарушении ФИО8 50597-201/ п.5.2.4 имелся дефект дорожного полотна в виде отдельной выбоины размерами: длина - 0,1 метр (100 см); ширина - - 0,5 метр (50 см.); глубина - 15 см. В нарушении приведенного ГОСТ каких-либо дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих о наличии на данном участке автодороги дефекта дорожного полотна, не было. Ограждения опасного участка проезжей части также отсутствовали. По ходу движения при изложенных обстоятельствах истцом был совершен наезд на данный дефект дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Заблаговременно обнаружить указанный дефект дорожного полотна и избежать наезда на данный дефект не представлялось возможным. На место ДТП был вызван экипаж ГИБДД, который зафиксировал обстоятельства ДТП, составил административный материал и выявил дефект дорожного полотна с нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В момент ДТП истец был дезинформирован о наличии выбоины на проезжей части, не имел возможности заблаговременно обнаружить выбоину, заранее снизить скорость вплоть до полной остановки и избежать столкновения с данным дефектом. С целью определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, который осмотрел поврежденное транспортное средство, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста № 074 от 05.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 672 200 р. С учетом возможного заключения мирового соглашения, а также правовой позиции ответчика относительно предмета спора, заявляет часть требований в размере в размере 67 220 р. В связи с наездом на указанный дефект дорожного полотна и получением значительных механических повреждений колес, элементов подвески и рулевого управления транспортного средства, на данном автомобиле самостоятельно передвигаться не представлялось возможным, в связи с чем автомобиль с места ДТП до места хранения и до места последующего осмотра транспортировался на эвакуаторе. Расходы на оценку ущерба, связанные с осмотром и фиксацией независимым оценщиком повреждений автомобиля, расчета стоимости ремонта и составления экспертного заключения, составили 19 000 р., что подтверждается квитанцией на оплату услуг независимого эксперта, а также договором на оказание услуг № 074 от 07.05.2024. Расходы на диагностику ходовой части и дефектовку в ИП Кириллов В.А. составили 3500 р., что подтверждается заказ-нарядом № 4026 от 07.05.2024. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 2700 р.. что подтверждается справкой о стоимости услуг нотариуса, подлинником нотариальной доверенности. На момент обращения в суд расходы на юридические услуги представителя касательно заявленного иска составили 45 000 р., что подтверждается договором и квитанцией на услуги представителя. Просит суд взыскать с ответчика МКУ «ЦУГД» в пользу истца: материальный ущерб в размере 67 220 р.; расходы по оплате госпошлины в размере 2217 р.; расходы на оценку ущерба в размере 19 000 р.; расходы на дефектовку в размере 3 500 р.; расходы на нотариуса в размере 2 700 р.; расходы на представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец Будыкин С.А. отсутствовал, ее представитель по доверенности Шутов Р.Ю. поддержал вышеуказанные требования.

Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» по доверенности Синева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что заявленные истцом повреждения автомобиля возможно не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.04.2024, однако проведение судебной экспертизы сочла нецелесообразным. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба с учетом наличия грубой неосторожности в действиях водителя, который выехал на полосу встречного движения, где и находилась яма.

Третье лицо администрация г. Владимира в судебное заседание своего представителя не направила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на дефект дорожного полотна был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 17.04.2024 примерно в 20 час. 00 мин. истец на автомобиле BMW двигался по трассе в районе <...> <...> со скоростью, не превышающей установленное на данном участке ограничение движения. На проезжей части автодороги в нарушении ГОСТ Р 50597-201/ п.5.2.4 имелся дефект дорожного полотна в виде отдельной выбоины размерами: длина - 0,1 метр (100 см); ширина - - 0,5 метр (50 см.); глубина - 15 см. В нарушении приведенного ГОСТ каких-либо дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих о наличии на данном участке автодороги дефекта дорожного полотна, не было. Ограждения опасного участка проезжей части также отсутствовали.

По ходу движения при изложенных обстоятельствах истцом был совершен наезд на данный дефект дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Заблаговременно обнаружить указанный дефект дорожного полотна и избежать наезда на данный дефект не представлялось возможным.

На место ДТП был вызван экипаж ГИБДД, который зафиксировал обстоятельства ДТП, составил административный материал и выявил дефект дорожного полотна с нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

С целью определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, который осмотрел поврежденное транспортное средство, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста № 074 от 05.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 672 200 р. Истец заявляет ко взысканию 67 220 р. в счет возмещения ущерба за повреждение шин автомобиля передней правой и задней правой.

Установлено, что яма не была огорожена, не было каких-либо предупреждающих знаков об аварийности или проведении аварийных работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта у суда не имеется. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попало транспортное средство истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно п. 5.3. постановления администрации г. Владимира «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» от 09.07.2015 № 2444 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с УЖКХ администрации г. Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Согласно Устава МКУ ЦУГД целями деятельности Учреждения являются в том числе, развитие дорожной инфраструктуры ( п.2.1).

Согласно п.2.3.1 Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства ( дорог, …проездов,мостов…)

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, за содержание которого отвечает МКУ ЦУГД.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с МКУ ЦУГД материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС) являются обоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 67 220 руб.

Достоверно установить наличие грубой неосторожности в действиях водителя в ходе судебного заседания не представилось возможным.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на дефектовку автомобиля, поскольку она была необходима для установления иных повреждений автомобиля, не включенных в размер ущерба.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению, но частично, с учетом того, что производилась оценка стоимости повреждений, не включенных в заявленные исковые требований. С учетом пропорциональности заявленной суммы иска и средней стоимости услуг оценщика суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за оценку ущерба в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 2 217 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 700 руб.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя частично в размере 17 000 руб., с учетом требований разумности, количества судебных заседаний (2 с/з), подготовленных по делу документов (иск).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будыкина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» в пользу Будыкина Сергея Александровича сумму материального ущерба в размере в размере 67 220 р.; расходы по оплате госпошлины в размере 2217 р.; расходы за оценку ущерба в размере 5 000 р.; расходы за нотариальные услуги в размере 2 700 р.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова