Решение по делу № 2а-1883/2019 ~ М-1548/2019 от 03.07.2019

<данные изъяты> Дело № 2а-1883/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев административное дело № 2а-1883 коллективного административного иска - Волощенко В.В., Бекировой А.А., Кожевниковой В.М., Гарифуллина А.Т., Галеевой Ф.А., Нургазизова Ф.З., Исхановой Л.В., Радченко В.И., Нургазизова Т.З., Семенова Ю.Г., Шукшиной А.Н., Мичурина С.М., Федорова Ю.А., Барышевой Е.Г., Кашбразиевой Р.И., Галимова Р.Ш., Кузнецовой Т.В., Жмодиковой Т.Б., Берноскуни И.А., Волощенко Н.М., Шмаревой Л.Д., Стрелковой М.В., Харитоновой Л.Е. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Преснякову А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Волощенко В.В., Бекировой А.А., Кожевниковой В.М., Гарифуллина А.Т., Галеевой Ф.А., Нургазизова Ф.З., Исхановой Л.В., Радченко В.И., Нургазизова Т.З., Семенова Ю.Г., Шукшиной А.Н., Мичурина С.М., Федорова Ю.А., Барышевой Е.Г., Кашбразиевой Р.И., Галимова Р.Ш., Кузнецовой Т.В., Жмодиковой Т.Б., Берноскуни И.А., Волощенко Н.М., Шмаревой Л.Д., Стрелковой М.В., Харитоновой Л.Е. обратились в суд с коллективным исковым заявлением, в котором просят:

– признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ Алексанина Е.В. и отменить постановление (без номера) от 31.07.2018г.

– признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Преснякова А.В. и отменить постановление (без номера) от 19.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив и дополнив исковые требования, просят:

— обязать Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ вынести постановление предписывающее ТСЖ «Революционная 69» самостоятельно, ежемесячно уплачивать ООО «Гранд Строй Поволжье» сумму в размере 50% от средств, собираемых ежемесячно от платежей по статье учета «Текущий ремонт жилого здания» до погашения суммы задолженности перед ООО «Строй Гранд Поволжье» в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административные истцы коллективного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Алексанин Е.В. на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Исполнительного листа № ФС № вынес постановление (без номера) о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ТСЖ «Революционная 69» в пользу ООО «Срой Гранд Поволжье» в размере <данные изъяты>., считают, что данное постановление ущемляет права истцов по данному иску и всех жителей <адрес>, как по указанному его размеру, так и по форме его взыскания.

19.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Пресняковым А.В. на основании исполнительного производства №-ИП вынесено постановление (без номера) об обращении взыскания на имущественные права – право на получение денежных средств по агентскому договору, где ООО ЕРЦ «Заречье» предписывается ежемесячно перечислять 50% от сумм, поступающих от жителей многоквартирного жилого <адрес> и подлежащих перечислению должнику (ТСЖ «Революционная 69») за оказанные им услуги в рамках договора управления, указанным постановлением судебного пристава-исполнителя также ущемлены права истцов по данному иску и всех жителей <адрес>, так как судебный пристав-исполнитель указал размер задолженности без учета реальной задолженности и сложил к задолженности сумму исполнительного сбора.

Считают необходимым обязать Кировское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан вынести предписывающее ТСЖ «Революционная 69» самостоятельно, ежемесячно уплачивать ООО «Гранд Строй Поволжье» сумму в размере 50% от средств, собираемых от платежей жителей по статье учета «Текущий ремонт жилого здания», без понуждения ООО ЕРЦ «Заречье» производить оплаты в нести при этом трудозатраты и финансовые расходы, при этом платежи осуществлять в рамках признанной стороной задолженности, по имеющемуся и согласованному сторонами в лице ТСЖ «Революционная 69» и ООО «Строй Гранд Поволжье» акту сверки, на сумму в размере <данные изъяты> Исполнительский сбор по постановлению вводить и взимать только в случае нарушений со стороны ТСЖ «Революционная 69» указанного добровольного порядка оплаты.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Пресняков А.В., Управление ФССП по Республике Татарстан; определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Товарищество собственников жилья «Революционная 69» (далее — ТСЖ «Революционная 69»), Единый расчетный центр «Заречье» (далее — ЕРЦ «Заречье»), Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гранд Поволжье» (далее — ООО «Строй Гранд Поволжье»).

Административные истцы коллективного административного иска в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержали.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Революционная 69» Волощенко В.В. с исковыми требованиями коллективного иска согласился.

Представитель заинтересованного лица ЕРЦ «Заречье» Антин Е.С. с исковыми требованиями коллективного иска согласился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строй Гранд Поволжье» с исковыми требованиями коллективного иска не согласился, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, Управления УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Пресняков А.В. с исковыми требованиями коллективного иска не согласился.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФрассматривает дело без участия указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Пресняков А.В. в судебном заседании ссылаясь на положения п.1 ч.2 ст. 128 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» заявил ходатайство о прекращении производство по делу, в связи с тем, что данное заявление подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, указав, что в данном случае исполнительный лист выдан Арбитражным судом Республики Татарстан, считает, что административный иск подан с нарушением правил подсудности.

Выслушав административного ответчика, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 27, пунктом 2 ст. 29 и частью 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Применительно к ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции (ч. 3).

Разъясняя приведённые законоположения, Верховный Суд РФ указал в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (п. 4).

Из анализа данных норм права и практики их применения следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов. Кроме того, арбитражные суды в предусмотренных законом случаях рассматривают иски, если исполнительные документы выданы несудебными органами, при условии, что должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции

В такой ситуации к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения действия (бездействия) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очерёдность удовлетворения требований взыскателей в порядке главы 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительные листы которому выданы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

К компетенции арбитражных судов в рамках сводного исполнительного производства относится решение вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, правопреемства взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Кроме того, правовое значение при определении компетентного суда имеет момент возбуждения сводного исполнительного производства.

Из коллективного административного иска и приложенных к нему документов не усматривается обстоятельств, исключающих наличие предусмотренного ч. 2 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случая рассмотрения спора арбитражным судом, связанного с тем, что исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Республики Татарстан.

Административные истцы коллективного иска не указывают в административном иске фактических данных, в силу которых рассмотрение настоящего спора в целом затрагивает сводное исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу надлежит прекращению, поскольку рассмотрение данного требования отнесено федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 128, ст.194 ст.198, ст.199, ст.202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Производство по административному делу по административному коллективному исковому заявлению - Волощенко В.В., Бекировой А.А., Кожевниковой В.М., Гарифуллина А.Т., Галеевой Ф.А., Нургазизова Ф.З., Исхановой Л.В., Радченко В.И., Нургазизова Т.З., Семенова Ю.Г., Шукшиной А.Н., Мичурина С.М., Федорова Ю.А., Барышевой Е.Г., Кашбразиевой Р.И., Галимова Р.Ш., Кузнецовой Т.В., Жмодиковой Т.Б., Берноскуни И.А., Волощенко Н.М., Шмаревой Л.Д., Стрелковой М.В., Харитоновой Л.Е. к Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Преснякову А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекратить, поскольку рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней, через Кировский районный суд города Казани.

^{<данные изъяты>}

^{<данные изъяты>}

^{Судья Кировского районного суда}

^{города Казани} В.П. Морозов