Решение по делу № 33-4454/2021 от 28.04.2021

Судья Степанова Е.А. Дело № 2-2495/2017 Дело № 33-4454/2021 25RS0029-01-2017-005603-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Владивосток Приморского края

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко Н.А. к Цой ФИО11, Шаповаловой Т.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по заявлению Короленко Н.А. об изменении способа исполнения решения суда,

по частной жалобе ответчика Шаповаловой Т.Ю.,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, которым заявление удовлетворено,

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Короленко Н.А. к Цой Г.Г., Шаповаловой Т.Ю. о признании договора купли продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Prius Hibrid», 2009 года выпуска, кузов № №, регистрационный номер №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Короленко Н.А. и Цой Г.Г. Возложена обязанность на Шаповалову Т.Ю. возвратить Короленко Н.А. указанную автомашину, с ключами от замка зажигания. Прекращено право собственности Шаповаловой Т.Ю. на транспортное средство «Toyota Prius Hibrid», 2009 года выпуска, кузов № №, регистрационный номер №/rus и аннулирована запись о праве Шаповаловой Т.Ю. на это транспортное средство в реестре МО и РАС ГИБДД № УВД по Приморскому краю. Восстановлена в реестре МО и РАС ГИБДД № УВД по Приморскому краю запись о праве собственности Короленко Н.А. на спорную автомашину.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Prius Hibrid, 2009 года выпуска, кузов №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Короленко Н.А. и Цой Г.Г.; обязать Шаповалову Т.Ю. возвратить Короленко Н.А. указанную автомашину. Прекратить право собственности Шаповаловой Т.Ю. на автомашину Toyota Prius Hibrid, 2009 года выпуска, кузов №, двигатель №; восстановить право собственности Короленко Н.А. на автомашину Toyota Prius Hibrid, 2009 года выпуска, кузов №, двигатель №.

Короленко Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором указала, что решение суда не может быть исполнено, поскольку местонахождение истребуемого автомобиля до настоящего времени не установлено, автомобиль находится у должника Шаповаловой Т.Ю., которая с июня 2015 года проживает в другом населенном пункте (Московская область, г.п.Одинцово).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Ящук А.Б. поддержал заявление Короленко Н.А.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. С Шаповаловой Т.Ю. в пользу Короленко Н.А. взыскана стоимость автомашины «Toyota Prius Hibrid» 2009 года выпуска, кузов № №, регистрационный номер № №, определенная отчетом об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, Шаповалова Т.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Короленко Н.А. к Цой Г.Г., Шаповаловой Т.Ю. о признании договора купли продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист по заявлению взыскателя возвращен.

Как следует из доводов заявления об изменении способа исполнения решения суда, основанием для обращения Короленко Н.А. в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства послужило определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, а также то обстоятельство, что Шаповалова Т.Ю. изменила место жительство.

Короленко Н.А., обращаясь в суд с данным заявлением, указала, что ей известно о возбуждении Одинцовским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом Приморского края, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповаловой Т.Ю.

Согласно отчету об оценке №, выполненному оценщиком, занимающимся частной практикой Прозоровой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость легкового автомобиля Toyota Prius Hibrid, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, по состоянию на момент проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Удовлетворяя заявление Короленко Н.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 434 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда не исполнено, пришел к выводу о том, что все необходимые условия для принятия решения об изменении способа и порядка исполнения решения имеются.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на взыскателя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Короленко Н.А. приведены лишь доводы о том, что, по ее мнению, решение суда исполнить невозможно ввиду дальности проживания ответчика и не установления автомобиля, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в материалы дела заявителем не представлено, обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество фактически во владении ответчика не находится или физически утрачено, судом первой инстанции не установлены, тогда как факт нахождения имущества либо его отсутствие во владении ответчика является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания в пользу истца стоимости имущества, истребованного у ответчика.

При этом Короленко Н.А. не лишена возможности требовать принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства заявлять о розыске имущества и его должника при наличии к тому обстоятельств.

Факт дальности проживания Шаповаловой Т.Ю. не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения в будущем, поскольку истец изменил ранее имеющееся у него в Приморском крае место жительства, что подтверждается возражениями на апелляционную жалобу, содержащими указание на регистрацию Короленко Н.А. по адресу Краснодарский край, город-курорт Сочи, <адрес>, в связи с чем объективных препятствий для исполнения решения суда и передачи автомобиля от ответчика, проживающего в Московской области, истцу, проживающему в Краснодарском крае, не усматривается.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Однако, суд первой инстанции, изменив способ исполнения решения и взыскав с Шаповаловой Т.Ю. денежные средства за автомобиль, право собственности на который судебным решением было признано за Короленко Н.А., не изменил порядок исполнения судебного решения в части установления собственника автомобиля, в связи с чем право собственности на автомобиль сохранилось за Короленко Н.А., что явно нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку Короленко Н.А. осталась собственником автомобиля и в ее пользу взысканы денежные средства за этот же автомобиль.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года отменить, частную жалобу Шаповаловой Т.Ю. удовлетворить.

Заявление Короленко Н.А. об изменении способа исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Судья Л.В.Соколова