Решение по делу № 33-4608/2020 от 21.04.2020

59RS0017-01-2019-001642-23

Судья Мельников А.Н.

№ 2-1011/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-4608/2020

29 апреля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (далее по тексту МО МВД России «Губахинский») на определение Губахинского городского суда Пермского края от 04 марта 2020 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Кожунова Сергея Александровича к МО МВД России «Губахинский» о признании незаконными заключение служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением от 20 января 2020 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Принят отказ от апелляционного представления прокурора г. Губахи на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено. Исключено из мотивировочной и резолютивной части решения указание о взыскании с МО МВД России «Губахинский» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 701,18 руб.

Кожунов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель МО МВД России «Губахинский» - Черников С.В. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, считая сумму завышенной.

Суд постановил определение о взыскании с МО МВД России «Губахинский» в пользу Кожунова С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, определив сумму с учётом положений статьи 100 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая, что заявленная сумма является завышенной, не представлено каких – либо документов, подтверждающих понесенные расходы, представленная квитанция не позволяет судить о разумности указанных в ней сумм, и не подтверждает, что данные услуги были оплачены в таком размере, адвокат не мог знать заранее о сроке продолжительности участия в судебных заседаниях, необходимости составления в последующем других процессуальных документов.

На частную жалобу представлены возражения от ответчика, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца в процессе представляла адвокат К1., действующая на основании ордера от 22 октября 2019 года №**.

В подтверждение несения истцом расходов в размере 40 000 рублей на представителя суду представлена квитанция № ** от 23 сентября 2019 года на сумму 40 000 рублей, состоящей из стоимости подготовки и составления искового заявления, представительства в суде 1 инстанции, составления возражений на апелляционную жалобу.

Факт участия адвоката К1. в судебных заседаниях по данному делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 23 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года. Помимо количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, сумма расходов определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категории сложности дела, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости услуг. Оснований не согласиться с суммой, определенной судом при правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

Факт несения истцом судебных расходов, подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией № ** от 23 сентября 2019 года, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы о том, что в перечень услуг, указанных в квитанции, входят услуги, которые фактически на момент оформления квитанции не оказывались, также отклонен, поскольку оплаченные по квитанции услуги были оказаны позже, предварительная оплата услуг свидетельствует лишь о достижении сторонами соответствующего соглашения, а не о недостоверности представленного доказательства.

Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела, при правильном применении положений статей 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной ко взысканию суммы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» без удовлетворения.

Судья: