Решение по делу № 2-269/2019 от 18.12.2018

Дело № 2–269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ОПТЭЛК» к Романенко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «ОПТЭЛК» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Романенко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа № ****** от 12.04.2013 в размере 650 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 207 114 руб. 23 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 771 руб. 00 коп.

    Истец в обоснование требований указал, что 12 апреля 2013 года между ЗАО "ОПТЭЛК" (далее-Займодавец) и Романенко А.Н. (далее-Заемщик) заключен Договор займа № ****** (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.1. Договора датой предоставления суммы займа является момент поступления соответствующих средств на банковский счет Заемщика.

19.04.2013 года на расчетный счет Заемщика перечислены денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № ****** от 19.04.2013.

Таким образом, датой предоставления займа является 19.04.2013 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора возврат полученной Заемщиком суммы производится 31.12.2015 года.

01.01.2016 года между Займодавцем и Заемщиком подписано Дополнительное соглашение № ****** к Договору займа.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стороны договорились увеличить срок действия Договора займа № ****** по 31.12.2017 года. Таким образом, срок возврата займа наступил 31.12.2017 года.

В нарушение условий Договора по состоянию на 01.10.2018 Заемщик не возвратил сумму займа.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер процентов по настоящему договору составляет 6 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 3.2. Договора проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно со дня поступления суммы займа на счет Заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

01.01.2016 года п. 2 Дополнительного соглашения № ****** стороны внесли изменения в п. 3.1. Договора займа и изложи его в следующей редакции: «Размер процентов с 01.01.2016 года по настоящему договору составляет 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ».

Таким образом, на 01.10.2018 года задолженность Заемщика по процентам за пользование суммы займа составляет: с 19.04.2018 по 31.12.2015 (из расчета 6 % годовых) = 105 353,45 руб.; с 01.01.2016 по 01.10.2018 (из расчета 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ) =101 760,78 руб. Итого сумма процентов по договору займа составляет 207 114,23 руб.

16.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 22.11.2018. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Романенко А. Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бурцев С. Ю., действующий на основании доверенности от 04.02.2019 (л.д. 43), в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заседании.

Представитель ответчика Романенко Т. В. действующая на основании доверенности от 07.04.2017, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представителю ответчика Романенко Т. В. разъяснены

Суд, с согласия представителя истца Бурцева С. Ю. и представителя ответчика Романенко Т. В., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Бурцева С. Ю., представителя ответчика Романенко Т. В., приходит к следующему.

По основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расписка, составленная по правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора займа, и законодательно приравнивается к заключению договора займа в письменной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    Установлено, что 12 апреля 2013 года между ЗАО "ОПТЭЛК" (Займодавцем) и Романенко А.Н. (Заемщиком) заключен Договор займа № ******.

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.1. Договора датой предоставления суммы займа является момент поступления соответствующих средств на банковский счет Заемщика.

19.04.2013 года на расчетный счет Заемщика перечислены денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № ****** от 19.04.2013.

Таким образом, датой предоставления займа является 19.04.2013 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора возврат полученной Заемщиком суммы производится 31.12.2015 года.

01.01.2016 года между Займодавцем и Заемщиком подписано Дополнительное соглашение № ****** к Договору займа.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стороны договорились увеличить срок действия Договора займа № ****** по 31.12.2017 года. Таким образом, срок возврата займа наступил 31.12.2017 года.

В нарушение условий Договора по состоянию на 01.10.2018 Заемщик не возвратил сумму займа.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер процентов по настоящему договору составляет 6 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 3.2. Договора проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно со дня поступления суммы займа на счет Заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

01.01.2016 года п. 2 Дополнительного соглашения № ****** стороны внесли изменения в п. 3.1. Договора займа и изложи его в следующей редакции: «Размер процентов с 01.01.2016 года по настоящему договору составляет 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ».

Таким образом, на 01.10.2018 года задолженность Заемщика по процентам за пользование суммы займа составляет: с 19.04.2018 по 31.12.2015 (из расчета 6 % годовых) = 105 353,45 руб.; с 01.01.2016 по 01.10.2018 (из расчета 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ) =101 760,78 руб. Итого сумма процентов по договору займа составляет 207 114,23 руб.

16.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 22.11.2018, однако сумма долга и проценты за пользование займом ответчиком не выплачены.

Доказательства о возврате денежных средств в полном объеме отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договоров о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата сумм займа и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм долга по договору займа № ****** от 12.04.2013 в размере 650 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 207 114 руб. 23 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что представитель ответчика Романенко Т. В. исковые требования признала в полном объеме. Признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 771 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ОПТЭЛК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Романенко А.Н., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу Закрытого акционерного общества «ОПТЭЛК» долг по договору займа № ****** от 12.04.2013 в размере 650 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 19.04.2013 по 01.10.2018 в размере 207 114 руб. 23 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 771 руб. 00 коп., всего взыскать 868 885 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись Кузнецова Л. А.

    Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 04 марта 2019 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.