Решение по делу № 2-1142/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1142/2024

74RS0003-01-2024-000054-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 04 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ахмедову О. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ахмедову О.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 146 209 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 124 руб.

В основание требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2022 года вследствие действий Ахмедова О.Д., управлявшего транспортным средством «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Саипову А.А., был причинен ущерб принадлежащему АО ГК Росмол транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения в размере 146 209 руб. Поскольку гражданская ответственность Ахмедова О.Д. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была, истец просит взыскать с него сумму произведенных страховых выплат в размере 146 209 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 124 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 173).

Ответчик Ахмедов О.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 174).

Третьи лица Саипов А.А., Данилов В.В., АО ГК «Российское Молоко», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Такси-сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 167-169, 171, 172).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года по иску акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» к Ахмедову О.Д., Саипову А.А., ООО «Такси-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Такси-Сервис» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» взыскано в счет возмещений ущерба 292 367 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 124 руб. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» к Ахмедову О.Д., Саипову А.А., - отказано. Решение вступило в законную силу 18 июня 2024 года (л.д. 148-150).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела указанным решением, судом установлено, что столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Ахмедова О.Д., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 07 марта 2022 года, Ахмедов О.Д. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Такси-Сервис», в связи с чем ООО «Такси-Сервис» несет гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак № Саипова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, со сроком действия с 13 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 119).

Ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ахмедову О.Д. по делу суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся, находился при исполнении трудовых обязанностей по поручению ООО «Такси-Сервис».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 124 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ахмедову О. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 11.09.2024