Решение по делу № 2-23/2024 (2-1115/2023;) от 13.02.2023

               №2-23/2024

                 24RS0028-01-2023-000449-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                                                          город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

    с участием ответчика Андреева В.В., его представителя Максютенко О.В., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Марии Сергеевны к Андрееву Виктору Валерьевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю и выплате денежной компенсации, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Андреева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву В.В. и просит признать принадлежащую ей 4/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной, признать за Андреевым В.В. право собственности на данную долю, прекратить свое право собственности на нее, взыскать с Андреева В.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере 829 000 рублей, а также судебные расходы.

При этом ссылается на то, что ответчик имеет 21/25 доли в данной квартире, в которой и проживает. При этом, их совместное проживание не представляется возможным, в связи с тем, что отношения прекращены с ноября 2019г., брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Она (истец) вынуждена с ребенком снимать квартиру. При этом не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ее доля настолько мала, что не может быть выделена в отдельное помещение. Ответчик Андреев В.В. несет бремя содержания спорной квартиры. Доля в спорной квартире является ее (истца) единственным имуществом. Решить вопрос с принадлежащими долями в досудебном порядке не представилось возможным. Уточнив требования, Андреева М.С. также просит выделить ей в натуре в собственность комнату общей площадью 10,3 кв.м. в вышеуказанной квартире, прекратить право общей долевой собственности с ответчиком на данную квартиру. При этом ссылается на то, что ответчик предложил ей (истцу) цену за выкуп ее доли неприемлемую для нее и несовершеннолетней дочери (том 1 л.д.5-8, 183-184).

На судебное заседание истец Андреева М.С. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на срок после 23.03.2024г., в связи с вахтовым методом работы и невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании истец Андреева М.С. поддержала первоначальные требования по изложенным в иске основаниям, однако позиция по делу у последней в части поддержания конкретных исковых требований периодически менялась.

На судебном заседании ответчик Андреев В.В. заявленные истцом первоначальные исковые требования признал частично, требования о выделе доли полностью не признал. Так, ответчик выразил согласие на выплату денежной компенсации за незначительную долю истца в квартире, однако в размере, установленном судебной экспертизой в размере стоимости 4/25 доли как отдельно продаваемого объекта. При этом, всей суммой он не располагает, готов оформить кредит для получения необходимой суммы и часть суммы в размере 290 000 рублей он уже внес согласно определению Кировского районного суда                             г. Красноярска от 16.01.2024г. на специальный депозитный счет УСД в Красноярском крае.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Андреева О.В., Управление Росреестра по Красноярскому краю, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд с учетом этого и мнения присутствующих лиц, разрешив ходатайство истца Андреевой М.С. об отложении рассмотрения дела, отказав в его удовлетворении ввиду его повторного заявления по данному основанию и с учетом разумных сроков рассмотрения дела при возможности обеспечить явку в суд представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6,             Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с                  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Кодекса).

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т. д.

    Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно актуальной выписки из ЕГРН стороны являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в частности у истца Андреевой М.С. - 4/25 доли в праве общей долевой собственности, у ответчика Андреева В.В. – 21/25 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности обоих зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества между Андреевым В.В. и Андреевой М.С., согласно которому в собственность Андреева В.В. передано 21/25 доли, а в собственность                     Андреевой М.С. – 4/25 доли в спорном жилом помещении.

На основании решения мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Андреевым В.В. и                     Андреевой М.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

    24.12.2022г. Андреева М.С. направила в адрес ответчика Андреева В.В. уведомление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 829 000 рублей, сообщив о возможности предоставления отсрочки или рассрочки платежа.

    Согласно делу правоустанавливающих документов, кадастровому паспорту, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является трехкомнатной. Общая площадь квартиры составляет 55,90 кв.м., площадь раздельных жилых комнат – 10,3 кв.м., 10,9 кв.м. и 15,3 кв.м., имеется один санузел, состоящий из ванной и туалетной комнат и кухня.

    На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят истец Андреева М.С., ответчик Андреев В.В., а также их совместная дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

    Фактически в данной квартире проживает один ответчик Андреев В.В., что подтвердили стороны, который несет расходы на ее содержание, что не оспаривалось истцом и следует из ее показаний в суде, содержания исковых требований.

    При этом истец с дочерью проживают в другом жилом помещении, которое как пояснила Андреева М.С., она снимает, ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком, с которым она расторгла брак.

    Для разрешения требования о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю и выплате денежной компенсации истцом представлен отчет № об оценке квартиры, составленный на 19.12.2022г. ООО «Альянс-Оценка». Согласно данному отчету рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 5 186 000 рублей, величина рыночной стоимости 4/25 доли – 829 000 рублей.

    С данным отчетом об оценке ответчик выразил несогласие, представив свою оценку стоимости жилого помещения и спорной доли № от ООО «КрасОценка», согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет на 20.04.2023г. – 5 253 000 рублей, стоимость 4/25 доли – 336 192 рубля.

    С указанным отчетом истец выразила несогласие.

    С учетом позиции сторон и заявленных истцом требований, в том числе по выделу ей в натуре в собственность комнаты, определением суда от 01.08.2023г. по делу назначена оценочная и судебная строительно-техническая экспертиза.

    Из экспертного заключения №. при его математическом расчете следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> на дату проведения экспертизы 28.09.2023г. округленно составляет 5 794 000 рублей, рыночная стоимость 4/25 доли в праве на жилое помещение - 927 040 рублей (при условии совместной продажи объекта целиком с последующим разделением по долям).

При этом, стоимость 4/25 доли как отдельного продаваемого объекта недвижимости равно 556 224 рубля (при условии самостоятельной продажи доли на открытом рынке).

Технической возможности выдела 4/25 доли в натуре в праве на жилое помещение по вышеуказанному адресу не имеется.

Допрошенный в суде эксперт Шашин Н.С. пояснил, что при проведении данной экспертизы использовались два метода исследований по оценке стоимости доли - линейный и нелинейный.

Как следует из экспертного заключения, линейная оценка стоимости доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта. При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности. Обесценение долевой собственности можно рассматривать как проявление внешнего (экономического) износа, обусловленное влиянием разных факторов: усложненный порядок отчуждения права собственности; дополнительные затраты времени и денежных средств, необходимые, в случае выдела доли собственности в натуре/ возможность выделения доли в натуре; неудобства, дополнительные издержки и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности.

В исследуемой квартире невозможно обустроить независимые коммуникации для потенциально изолированного помещения, пригодного для проживания, а также невозможно обустроить отдельный вход, в связи с чем, технической возможности выдела 4/25 доли в натуре в праве на данное жилое помещение, принадлежащей Андреевой М.С. не имеется.

Согласно чека от 13.02.2024г. в подтверждение платежеспособности ответчик внес часть суммы в размере 290 000 рублей согласно определению Кировского районного суда г. Красноярска от 16.01.2024г. на специальный депозитный счет УСД в Красноярском крае.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования Андреевой М.С. к                Андрееву В.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю и выплате денежной компенсации.

При этом, суд исходит из того, что имеющаяся в собственности истца Андреевой М.С. 4/25 доля является незначительной, не может быть реально выделена ей и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при том, что ответчик Андреев В.В. фактически владеет частью денежных средств для выплаты ей компенсации, оставил их на хранение на счете в УСД по Красноярскому краю в размере 290 000 рублей, а учитывая его официальное трудоустройство и размер заработка, возможность оформления займа и готовность к этому как последний пояснил в суде, он сможет вложить оставшуюся сумму для полной компенсации размера доли.

Отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества сама истец не оспаривала, указывая на то, что совместно с бывшим супругом проживать не может, поскольку они одной семьей не являются, в настоящее время она нашла для проживания жилое помещение, которое снимает, при этом ответчик ее не выселял, препятствий для проживания с дочерью не чинил.

    Предоставляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю истца, а, следовательно, и утраты права на долю в общем имуществе, суд также исходит из исключительности данного случая, его допустимости только при конкретных обстоятельствах, установленных по делу, в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Так, в спорной трехкомнатной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле истца в праве собственности на спорную квартиру, поскольку 4/25 доли соответствует 8,94 кв.м. общей площади. Однако, в квартире имеются только комнаты площадью от 10,3 кв.м. и выше, в связи с чем, доля истца в праве собственности мала, чтобы занимать отдельную комнату и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно имеющейся у нее в собственности доли в праве общей долевой собственности, не нарушая права остальных собственников - ответчика на пользование и владение своими 21/25 долями жилого помещения. Соответственно эта доля не может быть реально выделена с учетом расположения, обустройства и площади помещения.

         Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что помимо незначительности доли в спорной квартире, истец Андреева М.С. не имела и не имеет существенного интереса в фактическом использовании данного имущества, в том числе доли в спорной квартире, длительное время постоянно проживая в другом жилом помещении и не предъявляя правопритязаний относительно своей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, равно не пытаясь вселиться в квартиру, будучи трудоспособной с учетом возраста и состояния здоровья.

          Указанное достоверно установлено как из пояснений сторон в суде, письменных материалов дела и не было опровергнуто истцом путем представления доказательств о своей заинтересованности в использовании квартиры, нуждаемости в ней.

    Как следует из совокупности установленных доказательств, стороны более не являются членами одной семьи, совместно не проживают, спорное помещение не используется истцом в качестве постоянного места жительства.

           Истец не имела намерений проживать в спорном жилом помещении, предложив ответчику выкуп принадлежащей ей 4/25 доли.

     Тем самым, к данным правоотношениям возможно и применение п.4 ст. 252 ГК РФ, ввиду установления одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля истца незначительна, в натуре ее выделить нельзя, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

           Действие законоположений данной нормы распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

    Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом № от 28.09.2023г. об оценке рыночной стоимости 4/25 доли жилого помещения, согласно которому ее стоимость составляет 927 040 рублей при условии совместной продажи объекта целиком с последующим разделением по долям.

           При этом, указанным оценщиком при определении рыночной стоимости доли были учтены параметры спорной квартиры, характеристика объекта оценки, а именно, размер оцениваемой доли, а также особенности рынка продажи долей с обоснованием сделанных суждений и допущений, что позволяет оценить рыночную стоимость именно выставляемой на продажу доли в квартире как единого объекта вместе с остальной частью квартиры.

Также в отличие от оценки, представленной сторонами, заключение судебной экспертизы напротив выполнено экспертами, предупрежденным об уголовной                          ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья             квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Однако, после ознакомления с экспертизой, истец не пожелала уточнить исковые требования в части размера денежной компенсации, поддержав сумму в размере 829 000 рублей, между тем, суд полагал возможным руководствоваться установленным вышеуказанным экспертным заключением отчетом о рыночной стоимости 4/25 доли жилого помещения в сумме, превышающей 900 000 рублей, а не суммой доли как отдельного продаваемого объекта недвижимости.

При этом, оснований для применения понижающих коэффициентов при определении стоимости спорной доли истца не имеется, несмотря на доводы ответчика об обратном, поскольку выкупаемая ответчиком доля добавляется к его имуществу, а не отчуждается иным лицам. В данном случае ответчик становится единоличным собственником целой квартиры, тем самым возможно определение рыночной стоимости приходящейся на истца доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения дисконта, поскольку в случае определения стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (ответчик) получает в единоличную собственность имущество, со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Тем самым, учитывая это, равно согласие ответчика на выплату истцу компенсации, а также пределы заявленных истцом требований, с ответчика следует взыскать в пользу истца 829 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы, сторонами не опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При этом, поскольку с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то подлежат удовлетворению требования истца о прекращении ее права собственности на 4/25 доли в квартире с последующим признанием права собственности на эту долю за ответчиком.

     Разрешая требования истца, которые последняя фактически не поддержала в судебном заседании, однако, в порядке, предусмотренном ГПК РФ от них не отказалась, о выделе в натуре в собственность комнаты общей площадью 10,3 кв.м., прекращении права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, суд учел выше установленные обстоятельства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы №. о невозможности технически выделить долю истца в натуре, поскольку параметры квартиры не позволяют произвести ее раздел, предоставить истцу в пользование изолированную часть жилого помещения, полагая в удовлетворении данных требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                        представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,              признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                 судебные расходы.

    Истцом Андреевой М.С. были оплачены услуги по составлению иска в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что, несмотря на возражения ответчика, не является чрезмерной суммой, соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заявлению (том 2 л.д.22) в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые подлежат распределению согласно ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ.

Так как имущественные требования истца удовлетворены, отказано в требованиях неимущественного характера, расходы, обусловленные проведением судебной экспертизы, следует взыскать с обеих сторон в равных долях.

Суд учел имущественное положение сторон, и не находит оснований для освобождения (полностью или частично) их от уплаты рассматриваемых расходов в соответствии с частью 3 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной принадлежащую Андреевой Марии Сергеевне (<данные изъяты>) 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Андреева Виктора Валерьевича в пользу Андреевой Марии Сергеевны компенсацию за 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 829 000 рублей.

Прекратить право собственности Андреевой Марии Сергеевны на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:                 <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации.

Признать за Андреевым Виктором Валерьевичем (<данные изъяты>) право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты им денежной компенсации.

Взыскать с Андреева Виктора Валерьевича в пользу Андреевой Марии Сергеевны государственную пошлину в размере 11 490 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего 16 490 рублей.

Взыскать с Андреевой Марии Сергеевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

Взыскать с Андреева Виктора Валерьевича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

В остальной части требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024г.