Решение по делу № 2-2834/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-2834/2022

УИД 24RS0046-01-2020-007808-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза Автостраховщиков к Григорьеву Валентину Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Григорьеву В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda HRV, госномер Е889МВ30, принадлежащем ФИО10, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО4 Постановлением инспектора отделения по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью несовершеннолетней причинен в результате действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ законный представитель потерпевшей – ФИО5 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней в результате ДТП. В виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, РСА ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 150 250 руб. Собственник источника повышенной опасности ФИО10 умерла.

На основании изложенного РСА просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 150 250 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4 205 руб.

В судебное заседание представитель РСА, надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Киселев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.10.2017 в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> по пер. Вузовский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по пер. Вузовский со стороны <адрес> в сторону пр.им.газ. «Красноярский рабочий», совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть дороги не по пешеходному переходу.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.12.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Алексеевой В.Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.02.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Григорьева В.В.. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта №12851 травмы, полученные <данные изъяты>.Д. в результате ДТП, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта от 25.01.2018 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, на момент ДТП являлся <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, госномер №, застрахована не была.

05.03.2018 законный представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 250 руб.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в нарушение действующего законодательства застрахована не была, у истца возникло право требования к собственнику автомобиля выплаченного им страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Красноярского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело № после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: Григорьев В.В. - сын, ФИО6 (по завещанию).

Григорьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, которое состоит из прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися на счетах ПАО «Сбербанк России», а также из права на получение мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 3770,03 руб., права на получение страховой пенсии по старости за август 2020 в сумме 20 728,95 руб., ЕДВ за август 2020 в сумме 3 006,77 руб.

По информации ПАО «Сбербанк России» на день открытия наследства ФИО10 на ее имя открыты расчетные счета с остатками денежных средств на них: №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> – <данные изъяты> руб., №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ – 0 руб., 723306.8ДД.ММ.ГГГГ.2200040 – <данные изъяты> руб., а также счета №, №.

Также по сообщению ПАО «Сбербанк России» в случае смерти в 2001-2020 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, наследникам также осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 руб.

Таким образом, наследником Григорьевым В.В. принято наследство после смерти ФИО8 на сумму 29 160,96 руб.

<данные изъяты> 10.03.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, которое состоит из 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 146 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Установив, что вред здоровью потерпевшей <данные изъяты>. причинен водителем Григорьевым В.В., вследствие нарушения им правил дорожного движения, суд приходит к выводу указанный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым на момент происшествия являлась ФИО10, и на основании ст.1175 ГК Российской Федерации наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Требований о взыскании денежной компенсации за счет наследственного имущества с других наследников истцом заявлено не было.

Поскольку Григорьев В.В. отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом данной стоимости недостаточно для погашения его обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования РСА частично, взыскав ответчика Григорьева В.В. в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 29 160,96 руб., т.е. в пределах стоимости перешедшего к данному наледнику наследственного имущества.

Обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также оснований, предусмотренных ст.1079 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от ответственности полностью или частично, как суду первой, так и апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика Григорьевой В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 074,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза Автостраховщиков к Григорьеву Валентину Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Валентина Викторовича в пользу Российского союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 29 160,96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 074,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова