Решение по делу № 33а-4741/2019 от 24.09.2019

Судья: Машкина Н.Ф.

3а-171/2019

18OS0№-03

Дело №а-4741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Захарчука О.В.,

судей:                     Бурова А.И., Соловьева В.А.,

при секретаре                 Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Гамкрелидзе Т.И. – Данилова К.М. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление Гамкрелидзе Т. И. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» Удмуртской Республике об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя административного истца Гамкрелидзе Т.И. – Данилова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Правительства Удмуртской Республики – Тихомировой К.Ю. и БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" – Холмогоровой О.Л., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам,

установила:

Гамкрелидзе Т.И. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости: назначение: нежилое помещение, этаж: №, кадастровый №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Б, номера на поэтажном плане №, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты>.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником данного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость нежилого здания определена в размере <данные изъяты> копейка, в то время как согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости является значительно меньше и составляет <данные изъяты>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель административного истца Гамкрелидзе Т.И. – Данилов К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно приняты во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом были проигнорированы существенные процессуальные нарушения, а также нарушения в подсчетах, которые существенно могли бы повлиять на рыночную стоимость объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости: назначение: нежилое помещение, этаж: №, кадастровый №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Б.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» в размере <данные изъяты>.

Сведения о кадастровой стоимости в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровая стоимость определена на дату ДД.ММ.ГГГГ.

            Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Б на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного ответчика - Правительства Удмуртской Республики назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю Ехлаковой Т.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Индивидуальным предпринимателем Ехлаковой Т.А. рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> 00 копеек; оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушений требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено; при выполнении математических действий допускались ошибки: при расчете чистой текущей стоимости объекта оценки; информация, использованная оценщиком при расчете стоимости объекта оценки, является достоверной, проверяемой, не является достаточной: в отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что представленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. Суд обоснованно взял за основу заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки, не допущено нарушений требований ФЗ № 73-ФЗ.

Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения – главой III.I Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и с соблюдением норм процессуального права, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, не может считаться законным, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на иной оценке доказательств по делу. У судебной коллегии по административным делам оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необходимости отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья             О.В. Захарчук

Судьи:                              А.И. Буров

В.А. Соловьев