Решение по делу № 33-2706/2013 от 07.02.2013

Судья Тарханова С.И. дело № 33-2706/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романовой Г.А., судей Ахметшиной А.Ш., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Зиганшина А.З. к Гиниятуллину Д.С., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зиганшина А.З. 707187 рублей 82 копейки в счёт возмещения ущерба, 24472 рубля – утрату товарной стоимости, пени в размере 732659 рублей 82 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 741659 рублей 82 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19324 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зиганшина А.З. Курочкина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зиганшин А.З. обратился в суд с иском к Гиниятуллину Д.С., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года в городе Казани случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus GS 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением РязановаА.В. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Гиниятуллина Д.С. В результате происшествия по вине Гиниятуллина Д.С. автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Гиниятуллина Д.С. застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> № .... и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по программе «МАКС-Комфорт». Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро независимой экспертизы+», пригласив на осмотр автомобиля ГиниятуллинаД.С. и ЗАО «МАКС». Согласно отчету оценки № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 707187 рублей 82 копейки, с учетом износа – 663434 рубля 95 копеек. На основании заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+» от <дата> года № .... утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 24472 рубля. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в приеме пакета документов было отказано. Истец направил претензию в адрес ЗАО «МАКС» почтой. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 217980 рублей 40 копеек, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования (л.д. 59), просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 731659 рублей 82 копейки, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> года, ограничив ее размером причиненного ущерба, в сумме 731659 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части иск поддержал.

Представитель истца поддержал иск к ЗАО «МАКС», от иска к Гиниятуллину Д.С. отказался.

Гиниятуллин Д.С. иск не признал.

ЗАО «МАКС» представителя в суд не направило.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2012 года производство по делу в части требований к Гиниятуллину Д.С. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что страховщик не извещен о дате и времени рассмотрения дела и не уведомлён об увеличении исковых требований. Суд не истребовал материалы дела об административном правонарушении, подлинник заключения оценки. Утверждает, что истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, транспортное средство на осмотр не предоставлял, что лишило страховщика права на осмотр поврежденного имущества с целью установления обстоятельств наступления события, обладающего признаками страхового случая. Истец самостоятельно организовал оценку автомобиля, вследствие чего ЗАО «МАКС» лишено возможности принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в ней. Указывает на необоснованность применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям и, как следствие, отсутствие правовых оснований ко взысканию судом неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции определением от 28 февраля 2013 года, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «МАКС» Альмиева С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Зиганшина А.З. Курочкин А.В. просил апелляционную жалобу отклонить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 указанной нормы процессуального закона основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу было назначено в 11 часов 30 минут 18 декабря 2012 года. О времени и месте предварительного слушания ответчики были извещены. В данном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, при этом представитель отказался от исковых требований, заявленных к Гиниятуллину Д.С., и просил взыскать все заявленные суммы с ЗАО «МАКС». В тот же день открытое судебное разбирательство дела по существу было назначено в 11 часов 40 минут 18 декабря 2012 года без извещения представителя ЗАО «МАКС», что следует из протокола судебного заседания.

В этот же день дело рассмотрено по существу с принятием решения в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».

При таком положении допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела <дата> года на перекрестке проспекта Ямашева и улицы Лаврентьева города Казани случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> года серии <данные изъяты> № .... .... в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Гиниятуллин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Гиниятуллина Д.С. застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> № .... и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по программе «МАКС-Комфорт» со страховой суммой в размере 1000000 рублей.

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Бюро независимой экспертизы+», пригласив на осмотр автомобиля Гиниятуллина Д.С. и ЗАО «МАКС». Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы+» № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 707187 рублей 82 копейки, с учетом износа – 663434 рубля 95 копеек (л.д. 26). На основании заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+» от <дата> года № .... утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 24472 рубля (л.д. 38).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС», оспаривая размер ущерба, просило назначить по делу автотехническую экспертизу с целью определения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом наличия спора о размере ущерба между сторонами, несогласия ответчика с отчетом, представленным истцом, судебной коллегией по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 514072 рубля.

На основании положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263 также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Зиганшина А.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, которое является полным и мотивированным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании средних рыночных цен. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению не усматривается.

На основании заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+» от <дата> года № .... утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 24472 рубля. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Учитывая наличие договора у Гиниятуллина Д.С. договора добровольного страхования гражданской ответственности (программа «МАКС-Комфорт») со страховой суммой в размере 1000000 рублей, судебная коллегия взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Зиганшина А.З. страховое возмещение в размере рублей 538544 рублей (514072 + 24472).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Так, из материалов дела видно, что заявление Зиганшина А.З. от <дата> года (л.д. 13) вручено ЗАО «МАКС» <дата> года (л.д. 62). Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств», срок выплаты страхового возмещения составляет 30 дней. Таким образом, последним днем срока является <дата> года. Судебная коллегия исчисляет неустойку в пределах заявленных требований за период с <дата> по <дата> года (л.д. 58). Она составляет 10663 рубля 17 копеек (538544 рублей х 0,11 % (8,25 % х 1/75) х 18 дней).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения приведенной нормы права, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 277103 рубля 59 копеек ((538544 + 10663,17 + 5000) х 50 %).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия производит возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию 15000 рублей.

С учетом того, что размер ущерба оспаривался только ответчиком ЗАО «МАКС», по ходатайству его представителя назначена судебная экспертиза, судебная коллегия полагает необходимым расходы по проведению экспертизы в сумме 6938 рублей 40 копеек возложить на ЗАО «МАКС».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зиганшина А.З. страховое возмещение в размере 538544 рублей, неустойку в размере 10663 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 277103 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8892 рублей 07 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, стоимость экспертизы в размере 6938 рублей 40 копеек на расчетный счет № ...., открытый в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, код ОКОНХ <данные изъяты>, код по ОКПО <данные изъяты>, в платежном поручении в поле «назначение платежа» указать код дохода (<данные изъяты>) за экспертизу № .... по счету на оплату от <дата> года № .....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи