Решение по делу № 2-1390/2021 (2-6874/2020;) от 14.10.2020

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2021 года

Дело № 2-1390/2021                                                            28 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Глазатову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСК» обратился с иском к Глазатову А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104 039,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280,79 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси г.р.з. № под управлением водителя Евстафьева Я.Л., транспортного средства Субару г.р.з. №, под управлением водителя Глазатова А.С. Автомобиль Мицубиси г.р.з. № застрахован в ООО «ОСК» по договору добровольного страхования средств СПб/Т № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 171 079,27 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования полис серии МММ №, которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 67 040 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 104 039,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси г.р.з. № под управлением водителя Евстафьева Я.Л., транспортного средства Субару г.р.з. №, под управлением водителя Глазатова А.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Глазатов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 чт.12.15 КоАП, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине Глазатова А.С.

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Мицубиси г.р.з. №, застрахованное в АО «ОСК».

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля в ООО «Максимум Сервис», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства и оно направлено на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 171 079,27 руб. (л.д. 23-25, 27).

Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования полис серии МММ №.

АО «Группа Ренессанс страхование» возместило истцу сумму ущерба в размере 67 040 руб. (л.д.28).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер причиненного ущерба в размере 104 039,27 руб. (171 079,27 руб. -67 040 руб.), поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммыу ущерба в размере 104 039,27 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 280,79 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Глазатова Андрея Сергеевича в пользу АО «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации 104 039,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                       И.Ю. Васильева