Решение по делу № 2-2/2017 (2-1131/2016;) от 18.04.2016

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Замосковной А.А.,

с участие представителя истца Маганова П.П.,

представителей ответчика Круглова И.В. и Клюева Д.Ю.,

экспертов Г.С.А., С.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулигина П.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кулигин П.Л. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.06.2013 года автомобиля Джили «данные изъяты», заключенный между Кулигиным П.Л. и ООО «Автоэкспресс-Плюс», взыскать с ООО «Автоэкспресс-Плюс» стоимость товара в размере 449000 руб., денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования в размере 34850 руб., проценты по кредиту в размере 94281,70 руб., неустойку в размере 431040 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по отправке претензии в размере 140 руб., расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 78370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Маганов П.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях к иску.

Представители ответчика Круглов И.В., Клюев Д.Ю., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, полагали, что недостатки автомобиля являются устранимыми, признаков повторности проявления недостатков не имеется. В случае удовлетворения иска полагали, что из стоимости автомобиля подлежит исключению стоимость устранения эксплуатационных дефектов, просили снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просили уменьшить расходы на оплату услуг экспертов в связи с тем, что эксперты ответили не на все вопросы, поставленные перед ними.

Третье лицо ООО «Джили Моторс», извещенное о времени и месте судебного заседания, направило в суд письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец Кулигин П.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителя.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между Кулигиным П.Л. и ООО «Автоэкспресс-Плюс» 08.06.2013 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Джили «данные изъяты» VIN «данные изъяты» стоимостью 449000 руб. (Т.1 л.д.9-11,16). Также на автомобиль ООО «Автоэкспресс-Плюс» было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 34850 руб. (Т.1 л.д.35). Покупка автомобиля осуществлялась Кулигиным П.Л. частично за счет кредитных денежных средств в размере 363850 руб. (Т.1 л.д.12-14). Согласно справки АО «Россельхозбанк» от 23.03.2016 года истцом за период пользования кредитом было оплачено процентов на сумму в размере 94281,70 руб. (Т.1 л.д.15).

Как следует из п. 1.2 сервисной книжки на автомобиль была установлена гарантия с момента продажи первому покупателю 36 месяцев или 100000 км пробега. На элементы двигателя и трансмиссии установлена гарантия 60 месяцев или 150000 км пробега. Как следует из п. 12.7 сервисной книжки обязательным условием сохранения гарантии на металлические кузовные детали и лакокрасочное покрытие кузова является проведение инспекционных осмотров кузова, проводимых во время регулярных посещений официального сервисного центра при прохождении сервисного обслуживания, но не реже одного раза в год. В ходе осмотра определяется состояние кузова и необходимость выполнения соответствующих работ. Срок службы автомобиля установлен в течение 72 месяцев или 160000 км пробега (Т.1 л.д.165-169). Кулигин П.Л. регулярно, каждые 10000 км пробега, проводил техническое обслуживание автомобиля в ООО «Автоэкспресс-Плюс» (Т.1 л.д. 168 об).

В ходе эксплуатации были выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля на крышке багажника, капоте, задней панели, передней и задней правых дверях, которые 08.05.2015 года были устранены ООО «Автоэкспресс-Плюс» по гарантии путем окраски, 01.12.2015 года ООО «Автоэкспресс-Плюс» вновь производило устранение по гарантии недостатков лакокрасочного покрытия на панеле передней и двери передней (Т.1 л.д.21,169).

После устранения недостатков лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на автомобиле истца вновь проявили дефекты в виде коррозии, которые были зафиксированы в ходе осмотра автомобиля 22.03.2016 года ООО «данные изъяты». При этом дефекты были зафиксированы на деталях, где данные недостатки ранее устранялись ответчиком, в том числе на дверях, крышке багажника, капоте, верхней поперечине передней панели, панели задней (Т.1 л.д.42-53).

Истец 30.03.2016 года обратился с претензией к ООО «Автоэкспресс-Плюс», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства по договору, а также денежные средства за дополнительное оборудование, проценты по кредиту, оплату юридических услуг (Т.1 л.д.40-41).

Доказательств направления ответа на претензию ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗПП) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

К существенным нарушениям требований к качеству товара положения ст. 475 ГК РФ относят: 1) обнаружения неустранимых недостатков; 2) недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; 3) выявляются неоднократно; 4) проявляются вновь после их устранения.

Для разрешения вопроса о существенности недостатков автомобиля, в связи с наличием спора сторон, судом назначалась судебная экспертиза и дополнительная экспертиза в ООО1. Как следует из заключения (Т.1 л.д.90-126) и дополнительного заключения (Т.1 л.д.210-230) эксперта ООО1., а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании 14.07.2016 года, на автомобиле выявлены эксплуатационные дефекты ЛКП на наружных частях и деталях автомобиля: бампере переднем; капоте; крышке зеркала левого; левых дверях передней и задней; бампере заднем; крыле заднем правом; двери задней правой; панели крыши; боковины правой и левой верхней части; накладках порога и порогах, стоимость устранения которых составляет 37600 руб. В то же время на автомобиле были выявлены производственные дефекты ЛКП на капоте, всех дверях, крышки багажника, панели задка, задних водосточных желобах, панели заднего окна нижнего, панели передней, порогах кузова, связанных с подпленочной коррозией, связанной с некачественной обработкой деталей заводом изготовителем перед окраской деталей кузова, частичном отсутствием герметизации швов сварки и заклепок на деталях и кузове транспортного средства. При этом на автомобиле экспертом выявлены следы устранения недостатков ЛКП капота, дверях правых передней и задней, крышки багажника в виде окраски. Эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля, влияют на его внешних вид, однако в будущем могут привести к сквозной коррозии и ослаблению узлов и деталей. Эксперт полагал, что устранить выявленные производственные недостатки в рамках ремонтных автомастерских невозможно, можно только приблизиться к заводским нормам и условиям, при этом данные недостатки будут проявляться вновь в будущем, в то же время экспертом была определена стоимость устранения производственных недостатков ЛКП по ценам официального дилера, которая составила 147369,68 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в связи с необходимостью его окраски – 22848,56 руб.

По ходатайству представителя ответчика, учитывая представленный отчет-рецензию №«данные изъяты» от 26.08.2016 года, выполненный ООО2 на заключение ООО1 (Т.2 л.д.1-31), определением суда от 30.08.2016 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП «данные изъяты».

В ходе проведения повторной экспертизы проводилось 2 осмотра автомобиля истца 09.11.2016 года и 24.11.2016 года, в рамках которых были выявлены как эксплуатационные так и производственные недостатки ЛКП. К производственным недостаткам экспертами ИП «данные изъяты» - Г.С.А., С. В.А., с учетом проведенных исследований, были отнесены выходы продуктов коррозии из зафланцовок панелей всех дверей, крышки багажника, капота, выход продуктов коррозии в сопряжении наружной и внутренней панелей лючка бензобака, нижней поперечины окна задка и левой панели боковины, следы продуктов коррозии на сточных желобках проема окна задка, на передней стойке боковины, в стыках кронштейна упора капота и кронштейна монтажного блока с верхней поперечиной панели передка, в сопряжении наружной и внутренней частей панели задка. На автомобиле были определены следы устранения недостатков ЛКП на капоте, всех дверей, крышке багажника, верхней поперечине панели передка. Выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля. В то же время эксперты не смогли ответить на вопрос об устранимости данных дефектов и определить временные и стоимостные затраты на устранение выявленных дефектов, ввиду непредставления технической документации заводом-изготовителем.

Данные выводы эксперты Г.С.А., С. В.А. подтвердили при их допросе в судебном заседании суда первой инстанции, а также пояснили порядок проведения исследований и возможные способы устранения выявленных дефектов, с учетом представленных посредством электронной почты в ответ на запрос суда, вариантов технической документации завода изготовителя. В то же время отметили, что этапы устранения дефектов ЛКП, указанные в технической документации, утвержденной 01.02.2017 года, по временным затратам существенно снижены и могут не соответствовать реальности, в связи с чем достоверно ответить на вопрос о стоимости устранения выявленных дефектов невозможно. Также отметили, что, исходя из экспертной практики, выявленные на автомобиле дефекты ЛКП после их устранения в будущем проявляются вновь.

В ходе рассмотрения дела в суд посредством электронной почты поступили варианты технической документации производителя автомобиля ООО АК «данные изъяты» по устранению дефектов ЛКП: 1) 13.02.2017 года документация с указанием этапов проведения работ и примерных временных затрат на их проведения с титульными листами, из которых следует, что данная документация предназначена для дилеров и сертифицированных СТО и утвержденная 01.04.2016 года и 15.04.2016 года, в то же время как следует из содержания документации она была разработана 01.02.2017 года; 2) 14.02.2017 года сопроводительная ООО АК «данные изъяты» с документацией с указанием этапов проведения работ без указания примерных временных затрат, расхождения титульных листов и содержания в части указания дат утверждения документации отсутствует.

Суд, оценив представленные варианты технической документации, учитывая наличие противоречий в части указания дат утверждения документации не может признать документацию, поступившую 13.02.2017 года, без соответствующей сопроводительной, допустимым и достоверным доказательством.

В то же время суд соглашается с позицией ответчика, что, исходя из документации завода изготовителя, недостатки автомобиля истца являются устранимыми.

Однако, поскольку из материалов дела, заключений судебных экспертов, а также их пояснений, данных в судебных заседаниях, следует неоднократность возникновения производственных дефектов ЛКП в виде коррозии на автомобиле истца, а также проявление данных дефектов вновь после их устранения на одних и тех же деталях, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле истца дефекты, исходя из положений ст. 475 ГК РФ, являются существенными. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Утверждения представителей ответчика, что данные недостатки ранее не устранялись ООО «Автоэкспресс-Плюс» носят голословный характер, противоречат как материалам дела, так и заключениям судебных экспертов.

Таким образом, учитывая, что коррозия ЛКП проявлялась неоднократно на различных элементах кузова спорного автомобиля, в том числе на одних и тех же элементах после устранения ранее выявленных недостатков, т.е. недостатки являются существенными, учитывая выявление производственных недостатков в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства № «данные изъяты», заключенного 08.06.2013 года между Кулигиным П.Л. и ООО «Автоэкспресс-Плюс» и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, уплаченной по договору, в размере 449000 руб., и денежных средств за установку дополнительного оборудования в размере 34850 руб., являющегося неотделимыми улучшениями автомобиля и предназначеннго непосредственно для спорного автомобиля, с возложением на истца обязанности возвратить автомобиль ответчику после исполнения решения суда. Кроме того, суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по составлению и направлению претензии в размере 1640 рублей (Т.1 л.д. 36,37,54-56).

При этом, вопреки доводам представителей ответчика, стоимость устранения эксплуатационных дефектов в размере 37600 руб. не подлежит удержанию с истца, поскольку правилами п. 5 ст. 503 ГК РФ определено, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В то же время суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и расходов на техническое обслуживания автомобиля.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора, ст. 819 ГК РФ обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у истца из договора, заключенного с банком. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, имеются в приобретенном товаре недостатки, или отсутствуют, используется товар или нет. Таким образом, вне зависимости от того, есть ли в автомобиле недостатки или нет, это обстоятельство не освобождает истца от надлежащего исполнения условий кредитного договора в части уплаты процентов.

Заявленная ко взысканию истцом сумма, не является убытками истца, применительно к ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и уплаченными процентами, что является необходимым условием для применения норм возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик не продавал истцу автомобиль в кредит, продажа автомобиля не обуславливалась исключительно за счет оплаты кредитными средствами. Действия Кулигина П.Л. по покупке автомобиля с частичным привлечением кредитных денежных средств являлось волеизъявлением самого истца.

Действия п.6 ст. 24 ЗПП, регламентирующей, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем, за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) на спорные правоотношения не могут распространяться, поскольку данный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ с 01 июля 2014 года, тогда как договор купли-продажи между сторонами был заключен 08.06.2013 года.

При этом, как следует из пояснений сторон, заключений экспертов и материалов дела истец, в связи с выявленными производственными недостатками, не был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, и пользовался указанной возможностью. Расходы истца на техническое обслуживание автомобиля связаны с эксплуатацией автомобиля и также не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 ЗПП за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 ЗПП сроков, продавец (изготовитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В исковом заявлении содержится расчет неустойки, суд соглашается с данным расчетом неустойки, ответчиком расчет не оспорен, собственного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие препятствий в эксплуатации автомобиля в связи с выявленными производственными недостатками, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Кулигина П.Л., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность нарушений прав истца, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, соответствующего ходатайства со стороны ответчика представлено не было. С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Маганов П.П., за услуги которого истец заплатил 10000 руб. (Т.1 л.д.57-59).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что из доверенности, выданной представителю истца не усматривается тот факт, что она была оформлена в связи с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениям ст.ст. 94,98 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кулигин П.Л. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 8338,50 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО1 и ИП «данные изъяты» направили в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз в размере 10000 руб. и 48000 руб. соответственно. Поскольку доказательств оплаты расходов по составлению экспертных заключений по дополнительной и повторной экспертизам представлено не было, суд, учитывая, что данные экспертизы были назначены по ходатайству ответчика, обязанность оплаты определениями суда была возложена на ответчика, учитывая положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы по проведению дополнительной и повторной судебным экспертизам подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем расходы ИП «данные изъяты» подлежат снижению на 5000 руб., поскольку согласно п.2.3 калькуляции данная сумма была начислена за определение устранимых и не устранимых недостатков ЛКП, определение стоимости их устранения и утрату товарной стоимости, однако из экспертного заключения следует, что эксперты на данные вопросы ответ не дали. Таким образом, с ООО «Автоэкспресс-Плюс» в пользу ООО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., а в пользу ИП «данные изъяты» – 43000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулигина П.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № «данные изъяты», заключенный 08.06.2013 года между Кулигиным П.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» уплаченную по договору денежную сумму в размере 449000 рублей, денежные средства за установку дополнительного оборудования в размере 34850 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 1640 рублей, обязав Кулигина П.Л. после исполнения решения суда возвратить автомобиль в Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» в пользу ООО1 расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» в пользу ИП «данные изъяты» расходы по проведению экспертизы в размере 43000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс-Плюс» в бюджет г.о. Иваново госпошлину в размере 8338 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.