Решение по делу № 8Г-23165/2023 [88-24099/2023] от 19.09.2023

УИД 73RS0013-01-2023-001230-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24099/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1116/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту – ОСФР по Ульяновской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 30 мая 2013 г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности. Также с указанного времени ответчику, как лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособная дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии.

Согласно поступившим в пенсионный орган сведениям, ФИО1 с 28 декабря 2010 г. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО4, о чем своевременно не сообщила органу, осуществляющему пенсионное обеспечение.

В результате несвоевременного сообщения указанных сведений, по вине ответчика образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 30 мая 2013 г. по 31 октября 2022 г. в размере 189 862 рубля 41 копейка. Часть задолженности в размере 9 005 рублей 54 копейки удержана истцом.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для получения повышенной фиксированной выплаты, полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, ОСФР по Ульяновской области просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в виде переплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 30 мая 2013 г. по 31 октября 2022 г. в размере 180 856 рублей 87 копеек.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 г., исковые требования ОСФР по Ульяновской области удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу истца взыскана незаконно полученная повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии за период с 6 апреля 2020 г. по 31 октября 2022 г. в размере 54 890 рублей 35 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСФР по Ульяновской области отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 847 рублей.

В кассационной жалобе ОСФР по Ульяновской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неправомерно применены положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности.

Представитель ОСФР по Ульяновской области и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 30 мая 2013 г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности. Также, с указанной выше даты ответчику, как лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособная дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии.

Как следует из материалов дела, при назначении пенсии ФИО1, в подтверждении факта нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, представила в пенсионный орган свидетельство о рождении дочери ФИО4, что подтверждается приложением к заявлению.

Вместе с тем, 17 января 2019 г. ФИО1 обращалась в территориальный пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив справку об обучении дочери в учебном заведении.

Таким образом, ФИО1 при обращении в пенсионный орган неоднократно указывала о наличии у нее права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, предоставляя документы, подтверждающие факт нахождения у нее на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судами также установлено, что заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2010 г. ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При этом, обратившись в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности и повышенной фиксированной выплаты к ней в 2013 г., ответчик скрыла факт лишения ее родительских прав в отношении дочери.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 203, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), статьями 6.9, 6.10 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» (далее по тексту – Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 388-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Ульяновской области в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент назначения страховой пенсии по инвалидности у ФИО1 отсутствовали основания для получения повышенной фиксированной выплаты к ней, поскольку ее несовершеннолетний ребенок не находился у нее на иждивении. Действия ответчика по предоставлению недостоверной информации о нахождении у нее на иждивении ребенка нельзя признать добросовестными, поскольку как на момент подачи заявления о назначении пенсии, так и на дату подачи заявления о перерасчете пенсии, ФИО1 знала о том, что она лишена родительских прав. В связи с этим, излишне выплаченные ответчику суммы повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности за период с 30 мая 2013 г. по 31 октября 2022 г. являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены получателем.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ОСФР по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском лишь 6 апреля 2023 г., суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неосновательно выплаченных сумм за период с 6 апреля 2020 г. по 31 октября 2022 г., что за вычетом произведенных удержаний составило денежную сумму в размере 54 890 рублей 35 копеек.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОСФР по Ульяновской области о неправомерности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В связи с этим, пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате ответчиком права на получение сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Ульяновской области узнал о том, что ФИО1 была лишена родительских прав посредством системы ЕГИССО – Единая государственная информационная система социального обеспечения. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на 1 января 2018 г. – дату создания в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее по тексту – Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ) Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО).

В силу части 1 статьи 6.9 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ единая государственная информационная система социального обеспечения (далее – информационная система) является федеральной государственной информационной системой, создаваемой в целях обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций, предоставляющих меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, информацией о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, об иных социальных гарантиях и выплатах, предоставляемых гражданам в Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в целях автоматизации процессов назначения и предоставления указанных мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, иных социальных гарантий и выплат путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6.9 указанного выше Федерального закона информационная система обеспечивает решение следующих задач: контроль соблюдения гарантированного объема предоставления мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий и выплат.

Из части 4 статьи 6.9 названого Федерального закона следует, что информационная система содержит в себе сведения о лишении родительских прав.

Суд апелляционной инстанции отметил, что со стороны истца не осуществлялся контроль за выплатой повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 на протяжении длительного периода времени – с 30 мая 2013 г. по 31 октября 2022 г. Так, еще 17 января 2019 г. ответчик обращалась в территориальный пенсионный орган за перерасчетом размера пенсии, предоставив справку об обучении дочери в учебном заведении. В связи с этим, истец не лишен был возможности проверить представленные ответчиком данные по средствам информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, однако этого не сделал, а, напротив, повторно подтвердил право ответчика на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Также, суд апелляционной инстанции учел, что на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена, наряду с иными, функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств. Между тем, доказательств контроля за расходованием средств при выплате Алексеевой М.В. страховой пенсии по инвалидности и повышенной фиксированной выплаты к ней в период с 30 мая 2015 г. по 5 апреля 2020 г., истец не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 195, 196, 199, 200, 203, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 16, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статье 6.9 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Ульяновской области в полном объеме, а также ссылки на неправомерность применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова