Решение по делу № 2-866/2017 от 01.03.2017

Копия.

Дело № 2-866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                 г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи          Ефремовой И.Б.

при секретаре              Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Главацкого А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязникова Владимира Леонидовича к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Белоглазову Петру Николаевичу, Управлению Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Вязников В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Нефтеюганскому межрайонному отделу Следственного управления следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Белоглазову Петру Николаевичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по ХМАО-Югре о возмещении убытков в сумме 2 446 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что он с 30 ноября 2015 года является защитником по уголовному делу по обвинению ФИО12. 01 декабря 2015 года заместителем руководителя Нефтеюганского межрайонного отдела следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Белоглазовым П.Н. установлен первый график ознакомления с материалами уголовного дела с 09 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года. 04 декабря 2015 года Белоглазов П.Н. внезапно меняет первый график ознакомления с материалами головного дела и составляет второй график ознакомления с материалами уголовного дела с 04 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года. В установленные первым графиком сроки, он ознакомился с материалами уголовного дела - до 29 декабря 2015 года. Судебными актами Нефтеюганского районного суда с участием Белоглазова П.Н. установлено, что он график ознакомления с материалами не нарушал, так как Белоглазов П.Н. сам установил раздельный график ознакомления его и обвиняемого с материалами уголовного дела. 06 декабря 2015 года, то есть до начала срока ознакомления с материалами дела, установленного первым графиком, Белоглазов П.Н. обратился в Управление Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре с представлением о принятии мер по отношению к нему, адвокату, якобы нарушающему график ознакомления с материалами уголовного дела. 09 декабря 2015 года Управление Министерства юстиции РФ уведомило Белоглазова П.Н. о том, что 09 декабря 2015 года внесено представление о прекращении его статуса адвоката. В день начала ознакомления с материалами уголовного дела, 09 декабря 2015 года вносится представление о лишении его статуса адвоката. Он ознакомился с материалами уголовного дела в период с 15 декабря по 29 декабря 2015 года. Несмотря на имеющиеся судебные акты Нефтеюганского районного суда, установившие, что имеется раздельный график ознакомления с уголовным делом и признавшие факт, что им оба графика ознакомления с материалами уголовного дела не нарушались, Белоглазов П.Н. свое представление не отозвал, а потребовал рассмотрения представления по существу. 03 февраля 2016 года он был вынужден выехать в город Ханты-Мансийск на заседание квалификационной комиссии адвокатской палаты ХМАО-Югры с целью доказать, что им не нарушалось законодательство РФ и факты, изложенные Белоглазовым П.Н. в своем представлении являются не соответствующими действительности. В связи с необходимостью своей защиты он понес убытки:

- 03 февраля 2016 года он не работал, так был вынужден выехать в город Ханты-Мансийск. В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240, стоимость одного рабочего дня адвоката на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры составляет 1 100 рублей. 03 февраля 2016 года, в связи с выездом в город Ханты-Мансийск, он не мог выполнять свои производственные обязанности;

- на приобретение бензина для поездки в город Ханты-Мансийск для участия в заседании квалификационной комиссии адвокатской палаты ХМАО-Югры, в суме 1 346 рублей 85 копеек, исходя из расстояния 500 километров, расхода топлива 7,3 литра на 100 километров, расхода бензина 36,5 литров, цене бензина 36 рублей 90 копеек. Также он просит взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 06 апреля 2017 года дело в части требований Вязникова В.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по ХМАО-Югре производством прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д.115,118).

Определением Нефтеюганского районного суда от 06 апреля 2017 года ненадлежащий ответчик – Нефтеюганский межрайонный отдел Следственного управления следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре заменен на надлежащего ответчика - Следственное управление следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.115,120).

Определением Нефтеюганского районного суда от 06 апреля 2017 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.115,121).

     Истец в судебное заседание явился, но, после установления участников судебного заседания, просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.152).

Белоглазов П.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что:

- доводы, изложенные истцом «вырваны» из контекста всей цепочки событий и документов, имеющихся в уголовном деле, в связи с чем являются необъективными, не отвечающими требованиям отнсимости и допустимости;

- уголовное дело в отношении ФИО13 Нефтеюганским районным судом по настоящее время не рассмоторено, а целью искового заявления истца является понуждение судьи, не рассматривающего дело отношении ФИО14 к оценке собранных по делу доказательств в усеченном объеме;

- направленные в Министерство юстиции ХМАО-Югры представления в отношении Вязникова В.Л. являются законными мерами реагирования должностного лица в рамках уголовно-процессуального законодательства на неэтическое, непрофессиональное поведение адвоката;

- какие-либо последствия по направленным представлениям в отношении Вязникова В.Л. не наступили, а все его доводы изложены в отлагательном склонении «неблагоприятно сказалось бы»;

- убытки, понесенные адвокатом Вязниковым В.Л. наступили в связи с его явным незаконным противодействием предварительному следствию - ненадлежащим способом защиты доверителя ФИО15.;

- адвокат Вязников В.Л. участвовал в уголовном деле по соглашению и все его процессуальные издержки должны покрываться его доверителем ФИО16.;

- квалификационная комиссия адвокатской палаты ХМАО-Югры не исследовала и не отразила в своем решении поведение Вязникова В.Л. 22 декабря 2015 года в здании ОМВД РФ по Нефтеюганскому району, где он отказался принять по уголовному делу документы, «убежал», проигнорировал законные действия следственного работника (л.д.53).

Представитель Следственного управления следственного комитета России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 124), предоставил возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат. Так, основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением, являются действия заместителя руководителя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления по ХМАО-Югре по направлению представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона Вместе с тем, в абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданской ответственности, предусмотренных ст. ст. 16, 1069 ГК РФ - совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинную связь должен доказать истец, а отсутствие вины – ответчик. Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворены при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Заместителем руководителя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления по округу Белоглазовым П.Н. незаконные действия в отношении истца не совершались, в связи с чем основания для взыскания суммы материального и морального вреда отсутствуют (л.д.51-52).

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д. 124)).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика Белоглазова П.Н., представителей Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре, Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре.

Представитель истца – адвокат Главацкий А.Э., действующий на основании ордера от 05 апреля 2017 года (л.д.110), в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что истцу возместить вред должны все ответчики солидарно. Действия всех ответчиков направлены на то, чтобы нанести вред адвокату Вязникову В.Л. Также истцу причинен моральный вред, так как истец перенес нравственные страдания, узнав, что его хотят лишить полномочий адвоката. Следователем Белоглазовым П.Н. фабриковались факты о нарушении адвокатом Вязниковым В.Л. адвокатской этики. ответчики совершили умышленные действия, которые нарушили права Вязникова В.Л. Также представителем истца предоставлено дополнительное заявление, в котором указано, что судебные акты Нефтеюганского районного суда о том, что адвокат Вязников В.Л. не нарушал норм профессиональной этики в рамках расследования уголовного дела, вынесены в декабре 2015 года. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение в части установления факта нарушения или не нарушения Вязниковым В.Л. в декабре 2015 года графиков ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 151).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре находилось уголовное дело по обвинению ФИО17. по п(иные данные) УК РФ.

С 30 ноября 2015 года адвокату Вязникову В.Л. поручена защита (иные данные) обвиняемого по (иные данные) УК РФ, на основании ордера № от 30 ноября 2015 года (л.д.78).

01 декабря 2015 года заместителем руководителя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре адвокату Вязникову В.Л., обвиняемому (иные данные) направлено уведомление, в котором им предложено 09 декабря 2015 года к 14.30 часам прибыть в здание Нефтеюганского межрайонного следственного отдела для уведомления об окончании следственных действий, а, начиная с 10 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года и с 29 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в установленное время являться для выполнения требований ст. 217 УПК РФ (л.д.9).

04 декабря 2015 года адвокату Вязникову В.Л. вручено второе уведомление заместителя руководителя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, в котором ему с обвиняемым ФИО8 предложено (дата) к 14.00 часам прибыть в здание Нефтеюганского межрайонного следственного отдела для ознакомления с допросами экспертов и для уведомления об окончании следственных действий, а, начиная с 05 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года и с 29 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в установленное время являться для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. С указанным уведомлением адвокат Вязников В.Л. был ознакомлен 04 декабря 2015 года в 11 часов 20 минут и указал, что 04 декабря 2015 года в 14.00 часов он участвовать в следственных действиях не может в связи с выполнением профессиональных обязанностей перед другими клиентами и загруженностью на работе, так как ранее запланированы другие действия по уголовным и гражданским делам (л.д.68-69).

Доказательств о том, что адвокат Вязников В.Л. 04,05,06 декабря 2015 года не мог являться в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел в связи с занятостью в других делах, в судебном заседании не установлено.

В связи с отсутствием адвоката Вязникова В.Л., следственные действия по уголовному делу по обвинению ФИО8 не выполнялись 04, 05, 06 декабря 2015 года (л.д.70-72).

В связи с чем, 06 декабря 2015 года и.о. руководителя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Белоглазовым П.Н. в Управление Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре, президенту Адвокатской палаты ХМАО-Югры направлено представление, в котором указано, что по данному уголовному делу 02 декабря 2015 года в ходе телефонного разговора по сотовому телефону, находящегося в пользовании адвоката Вязникова В.Л., было сообщено о необходимости прибытия в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел для участия в следственном действии с обвиняемым ФИО8 04 декабря 2015 года в 10.00 часов. В назначенное время адвокат Вязников В.Л. не прибыл, в ходе телефонного разговора сообщил, что прибыть не сможет, так как находится в офисе, готовит апелляционную жалобу в суд ХМАО-Югры, которую необходимо изготовить до 07 декабря 2015 года и прервать выполняемое им действие он не может в связи с его актуальностью. В связи с изложенным следственное действие было перенесено на 14.00 часов 04 декабря 2015 года и одновременно адвокату Вязникову В.Л. по месту нахождения последнего в офисе вручено под роспись уведомление о необходимости прибытия в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел 04 декабря 2015 года в 14.00 часов и в последующие дни, указанные в уведомлении. В обозначенное время 04 декабря 2015 года адвокат Вязников В.Л. не прибыл. В ходе телефонного разговора сообщил, что сможет прибыть к 12.00 часам 05 декабря 2015 года, однако в указанное время не прибыл, по телефону сообщил, что работает со следователем ОМВД и сможет прибыть в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел только 06 декабря 2015 года к 12.00 часам. Вместе с тем, 06 декабря 2015 года к 12.00 часам он не явился, при звонке на номер сотового телефона ответила женщина и сообщила, что Вязников В.Л. дежурит, его срочно вызвали на работу, а телефон он оставил дома. Таким образом, адвокат Вязников В.Л. будучи надлежащим образом уведомленным, в следственный отдел не являлся, об объективной невозможности прибытия не уведомил, чем сорвал производство следственных действий с участием обвиняемого ФИО8 04, 05 и 06 декабря 2015 года, чем нарушил ч.7 ст. 49 УПК РФ и 6.1 УПК РФ. В представлении предложено рассмотреть данную информацию; разработать комплекс организационных и воспитательных мер, направленных на недопущение подобных нарушений впредь со стороны адвокатов палаты; привлечь адвоката Вязникова В.Л. к дисциплинарной ответственности (л.д.16).

09 декабря 2015 года обвиняемым ФИО8 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником – адвокатом Вязниковым В.Л., которое последним поддержано (л.д.81). 09 декабря 2015 года указанное ходатайство ФИО8 рассмотрено заместителем руководителя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Белоглазовым П.Н. и удовлетворено (л.д.82).

Обвиняемый ФИО8 знакомился с материалами уголовного дела с 10 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года (л.д.85).

(дата) заместителем руководителя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Белоглазовым П.Н. адвокату Вязникову В.Л. направлено уведомление о необходимости приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, поскольку он, 04 декабря 2015 года уведомленный о датах и времени выполнений требований ст. 217 УПК РФ, до настоящего время не приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, в то время как с 10 декабря 2015 года обвиняемый ФИО8 уже приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела (л.д.88).

12 декабря 2015 года ФИО8 подал ходатайство в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел, в котором просил предоставить перерыв до 17 декабря 2015 года для подготовки ходатайств и заявлений в порядке п. 4 ст. 217 УПК РФ, поскольку после ознакомления с вещественными доказательствами им будет завершено ознакомление с материалами дела (л.д.84). Данное ходатайство ФИО8 удовлетворено (л.д.86).

Из графика следует, что к 16 декабря 2015 года адвокат Вязников В.Л. знакомился с материалами уголовного дела один раз – 15 декабря 2015 года с 14.30 до 15.45 часов, при этом, ознакомился только с одним томом уголовного дела, состоящего из шести томов (л.д.89).

16 декабря 2015 года заместителем руководителя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Белоглазовым П.Н. адвокату Вязникову В.Л. направлено уведомление о том, что 12 декабря 2015 года обвиняемым ФИО8 завершено ознакомление с материалами уголовного дела и им заявлено ходатайство, согласно которого он просит предоставить ему время до 17 декабря 2015 года для анализа материалов уголовного дела. К указанному времени он будет готов подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК РФ. 04 декабря 2015 года, он, уведомленный о датах и времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ, до настоящего времени ознакомлен только с первым томом, в указанное в уведомлении от 04 декабря 2015 года время в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел не является, документов, подтверждающих невозможность прибытия по объективным причинам, начиная с 10 декабря 2015 года не представляет, адвокату Вязникову В.Л. разъяснено, что следственный орган вправе обратиться в Нефтеюганский районный суд с ходатайством об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также соответствующее представление будет направлено в Министерство юстиции РФ по ХМАО-Югре и Президенту Адвокатской Палаты ХМАО-Югры с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д.90).

(дата) заместителем Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Белоглазовым П.Н. в Управление Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре направлено представление, в котором указано, что адвокат Вязников В.Л., будучи 04 декабря 2015 года надлежащим образом уведомленным с графиком выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО8, фактически ознакомление не выполняет, ежедневно, в обозначенное в уведомлении время в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не является, скрывается от следствия, по месту его адвокатской деятельности, указанном в ордере отсутствует, на телефонные звонки отвечает ежедневно, сообщает, что обязательно явится на следующий день, но в обозначенный день не приходит, о месте своего нахождения не сообщает, на следующий день в течение всего дня до вечера на телефонные звонки не отвечает, в вечернее время отвечает на телефонные звонок, сообщает, что прийти не смог, причины не поясняет, сообщает, что прибудет на следующий день, но вновь в обозначенное время не является. В период с 10 декабря 2015 года до 18 декабря 2015 года адвокат Вязников В.Л. прибыл в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел один раз 15 декабря 2015 года, где с 14.30 до 15.45 часов ознакомился с одним томом уголовного дела путем его фотографирования на сотовый телефон, после чего покинул Нефтеюганский межрайонный следственный отдел, мотивируя свой уход тем, что у него закончилась зарядка на телефоне и он не имеет возможности дальше осуществлять фотографирование. На требования лица, в производстве которого находится уголовное дело, продолжить ознакомление путем прочтения уголовного дела, отказался, самовольно покину Нефтеюганский межрайонный следственный отдел, сообщил, что прибудет 16 декабря 2015 года в 08 часов 30 минут и ознакомится полностью с оставшимися пятью томами путем их фотографирования, но в указанное в уведомлении время 16 декабря 2015 года, не прибыл. Также не прибыл в 08.30 часов 17 декабря 2015 года, при этом, 16 декабря 2015 года в ходе телефонного разговора высказал такое намерение. Учитывая, что адвокатом Вязниковым В.Л. не предоставлено никаких обосновывающих документов о его невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в дни и время, указанные в уведомлении от 04 декабря 2015 года, следственный орган считает, что адвокат Вязников В.Л. умышленно не является для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, намеренно затягивает процесс ознакомления. Таким образом, адвокат Вязников В.Л., будучи надлежащим образом уведомленным о датах и времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в следственный отдел не являлся, об объективной невозможности прибытия не уведомляет, чем затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, нарушает требования ч.7 ст. 49 УПК РФ и 6.1 УПК РФ. В представлении предложено незамедлительно рассмотреть данную информацию; разработать комплекс организационных и воспитательных мер, направленных на недопущение подобных нарушений впредь со стороны адвокатов Палаты; привлечь адвоката Вязникова В.Л. к дисциплинарной ответственности (л.д.74).

21 декабря 2015 года заместителем Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Белоглазовым П.Н. вынесено постановление, которым отменены уведомления обвиняемому ФИО8 и его защитнику Вязникову В.Л. от 01 декабря 2015 года и от 04 декабря 2015 года, устанавливающие даты и время выполнения требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ до 31 декабря 2015 года. В этом же постановлении определен новый срок выполнения требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ – до 23 декабря 2015 года. Основанием для вынесения данного постановления является ознакомление обвиняемым ФИО8 14 декабря 2015 года с материалами уголовного дела в шести томах в полном объеме, в том числе путем его фотографирования и им заявлено ходатайство, чтобы ему дали время до 17 декабря 2015 года для анализа материалов уголовного дела. К указанному времени он будет готов подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК РФ, а также представить ходатайства и заявления. Однако 17 декабря 2015 года обвиняемый ФИО8 отказался подписывать протокол в порядке ст. 218 УПК РФ и им заявлено ходатайство, согласно которому он будет знакомиться с материалами уголовного дела в установленный в уведомлении срок до 31 декабря 2015 года. При этом, ранее ФИО8 устно обращался к следователю и спрашивал о возможности ему окончить ознакомление с материалами уголовного дела ранее, чем до 31 декабря 2015 года, так как ему 18 декабря 2015 года необходимо выехать в (адрес) и получил утвердительные ответы о том, что наличие указанных уведомлений и врученных ему повесток не означает необходимость знакомиться с материалами дела до 31 декабря 2015 года. Таким образом, факт отказа обвиняемого ФИО8 подписать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК РФ и выраженное им намерение дальше знакомиться с материалами уголовного дела длительное время, до 31 декабря 2015 года, указывает на то, что обвиняемый ФИО8 умышленно, явно затягивает время ознакомления с материалами дела, достоверно зная, что срок следствия истекает 31 декабря 2015 года. Учитывая двусмысленное толкование указанных уведомлений от 01 декабря 2015 года и 04 декабря 2015 года и необходимость окончания производства по делу в продленный до двенадцати месяцев срок, до 31 декабря 2015 года, в который также входит время на составление обвинительного заключения и направления его прокурору, а также то, что в связи с предстоящими Новогодними праздниками последние рабочие дни в третьей декаде декабря 2015 года в Нефтеюганской межрайонной прокуратуре и Нефтеюганском районном суде могут быть сокращены, то следственный орган считает необходимым отменить уведомления от 01 декабря 2015 года и 04 декабря 2015 года, поскольку недопустимо длительным временем является ознакомление с материалами уголовного дела повторно обвиняемым ФИО8 и его защитником Вязниковым В.Л. до 31 декабря 2015 года. Времени для повторного ознакомления ФИО8 и его защитника Вязникова В.Л. с материалами уголовного дела и подписания протокола в порядке ст. 218 УПК РФ достаточно до 23 декабря 2015 года (л.д.56).

С ходатайством об установлении ФИО8 и его защитнику Вязникову В.Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 23 декабря 2015 года следователь Белоглазов П.И. обратился в Нефтеюганский районный суд. Постановлением Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2015 года следователю Белоглазову П.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об установлении нового срока ознакомления с материалами уголовного дела ФИО8 и его защитнику, поскольку срок ранее установленного следователем графика не итек (л.д.24).

22 декабря 2015 года заместителем Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Белоглазовым П.Н. в Управление Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре направлено представление, в котором указано, что адвокат Вязников В.Л., будучи 01 декабря 2015 года и 04 декабря 2015 года надлежащим образом уведомленным о необходимости выполнения требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ, фактически ознакомление не выполняет, ежедневно в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не является, скрывается от следствия, по месту его адвокатской деятельности, указанном в ордере отсутствует, на телефонные звонки отвечает ежедневно, сообщает, что обязательно явится на следующий день, но в обозначенный день не приходит, о месте своего нахождения не сообщает, на следующий день в течение всего дня до вечера на телефонные звонки не отвечает, в вечернее время отвечает на телефонные звонок, сообщает, что прийти не смог, причины не поясняет, сообщает, что прибудет на следующий день, но вновь в обозначенное время не является. Официально в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел уведомлений о невозможности участия в ознакомлении с материалами уголовного дела не представляет. 21 декабря 2015 года Нефтеюганским районным судом рассмотрено ходатайство об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания установлено, что адвокат Вязников В.Л. с 07 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года находился на больничном, в связи с болезнью ребенка. Вместе с тем, судом также установлено, что в период открытого листа нетрудоспособности, адвокат Вязников В.Л. 11 декабря 2015 года и 15 декабря 2015 года участвовал в судебных заседаниях и следственных действиях, проводимых работниками УФСКН и СО ОМВД РФ по Нефтеюганскому району. При этом, Вязников В.Л. ни 09 декабря 2015 года, ни в последующие дни в ходе телефонных разговоров не сообщал органу о том, что его отсутствие связано с наличием открытого листа нетрудоспособности. Ссылка адвоката Вязникова В.Л. о наличии открытого листа нетрудоспособности в данном случае безосновательна, так как объективно установлено его участие в судебных и следственных действиях в период с 07 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года. 21 декабря 2015 года в связи с двусмысленным толкованием уведомлений от 01 декабря 2015 года и 04 декабря 2015 года о днях выполнения требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ, устанавливающие ознакомление обвиняемого и его защитника ежедневно с 08 часов 30 минут до 31 декабря 2015 года, обвиняемый ФИО8 в судебном заседании 21 декабря 2015 года пояснил, что защитник Вязников В.Л. не является к следователю, так как планирует ознакомиться с материалами уголовного дела 31 декабря 2015 года за один день, так как это вытекает из смысла указанных уведомлений, указанные уведомления-графики были отменены и подготовлено новое уведомление-график согласно которому ознакомление проводится ежедневно с 08 часов 30 минут до 25 декабря 2015 года. Адвокат Вязников В.Л. 21 декабря 2015 года на телефонные звонки на его сотовый телефон отвечать перестал, по месту жительства получить вынесенное постановление от 21 декабря 2015 года об отмене уведомлений от 01 декабря 2015 года и 04 декабря 2015 года и уведомление, устанавливающее новый график ознакомления до 25 декабря 2015 года категорически отказался (сообщил об этом через закрытую входную дверь). 21 декабря 2015 года постановление об отмене уведомлений-графиков от 01 декабря 2015 года и 04 декабря 2015 года о датах выполнения требований ст. ст. 217-218 УПК РФ и уведомление, устанавливающее новый график выполнения требований ст. ст. 2170218 УПК РФ направлены Вязникову В.Л. почтой. При этом, 22 декабря 2015 года установлено, что в 10.30 часов адвокат Вязников В.Л. должен быть в СО ОМВД РФ по Нефтеюганскому району. С целью вручения адвокату Вязникову В.Л. указанных документов, заместитель руководителя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела 22 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут прибыл в кабинет №. Вязников В.Л., ознакомившись с указанными документами, публично в присутствии следователя СО ОМВД РФ по Нефтеюганскому району ФИО10 и гражданского лица (обвиняемого по уголовному делу), отказался их получить под роспись. Данный факт зафиксирован на видеокамеру сотового телефона. Таким образом, адвокат Вязников В.Л. будучи надлежащим образом уведомленным о датах и времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в следственный отдел не являлся, об объективной невозможности прибытия не уведомляет, публично отказывается получать документы по уголовному делу, чем затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, нарушает требования ст. 6.1 и ч.7 ст. 49 УПК РФ. В представлении предложено незамедлительно рассмотреть данную информацию; разработать комплекс организационных и воспитательных мер, направленных на недопущение подобных нарушений впредь со стороны адвокатов палаты; направить соответствующее представление в Адвокатскую палату ХМАО-Югры о прекращении статуса адвоката Вязникова В.Л. в связи с совершением действий, несовместимых с высоким статусом адвоката (л.д.59).

29 декабря 2015 года Нефтеюганским районным судом, по ходатайству следователя Белоглазова П.Н., обвиняемому ФИО8 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - до 12.00 часов 30 декабря 2015 года. В удовлетворении ходатайства об установлении защитнику Вязникову В.Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела отказано, поскольку в судебном заседании адвокат Вязников В.Л. пояснил, что он с материалами дела ознакомлен в полном объеме (л.д.26).

При этом, из предоставленного стороной истца графика следует, что адвокат Вязников В.Л. знакомился с материалами уголовного дела 15 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года, то есть полностью с материалами уголовного дела адвокат Вязников В.Л. ознакомился в день рассмотрения Нефтеюганским районным судом ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.29).

03 февраля 2016 года состоялось заседание квалификационной комиссчии Адвокатской палаты ХМАО-Югры, на котором рассмотрено представление руководителя органа юстиции в отношении адвоката Вязникова В.Л. Комиссия пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Вязникова В.Л. вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.31).

25 февраля 2016 года Советом Адвокатской палат ХМАО-Югры принято решение прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Вязникова В.Л. вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.111).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Разрешая вопрос кто из заявленных истцом лиц является надлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

    В соответствии с пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 7 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №1313 от 13 октября 2004 года, Минюст России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минюста России и реализацию возложенных на него функции.

В соответствии с пп.18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №38 от 14 января 2011 года, Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, Управление Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре, Следственное управление Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Белоглазов П.Н. в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 действовал как сотрудник Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, следовательно, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может нести ответственность по возмещению вреда самостоятельно, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

    Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При взыскании убытков, в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, на истце, заявившем требование о возмещении внедоговорного вреда и убытков, лежит обязанность доказать наличие вреда, убытков и их размер, противоправность поведения лица, причинившего вред и убытки, причинную связь между наступившими убытками, вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что адвокат Вязников В.Л. был ознакомлен с графиком ознакомления с материалами уголовного дела от 04 декабря 2015 года, согласно которому он ежедневно должен был знакомиться с уголовным делом, состоящим из шести томов, в период с 04 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года и с 29 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года. Однако Вязников В.Л. неоднократно нарушал график ознакомления с материалами уголовного дела: ознакомившись с одним томом уголовного дела только 15 декабря 2015 года. Затем продолжительное время, до 28 декабря 2015 года вновь не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела. В дальнейшим продолжив знакомиться с материалами дела только 28 и 29 декабря 2015 года. При этом, адвокат Вязников В.Л. не предоставлял следователю документов, подтверждающих объективную невозможность являться для ознакомления с материалами уголовного дела с 04 по 14 декабря 2015 года, с 16 декабря по 27 декабря 2015 года.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Поскольку судом установлено, что адвокатом Вязниковым В.Л. неоднократно нарушался график ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО8 от 04 декабря 2015 года, при этом, доказательств, подтверждающих, что Вязников В.Л. по объективным причинам не мог являться в Нефтеюганский отдел СУ СК РФ по ХМАО-Югре для ознакомления с материалами уголовного дела, не установлено, суд приходит к выводу, что должностным лицом Нефтеюганского отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре принимались законные меры реагирования в отношении адвоката, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 19, 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные сроки адвокат Вязников В.Л. представления, вынесенные должностным лицом Нефтеюганского отедла СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 06 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не обжаловал в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что действия должностного лица - заместителя руководителя Нефтеюганского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, направившего представления в отношении адвоката Вязникова В.Л. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также действия должностного лица Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре, направившего 10 декабря 2015 года, поступившее представление в отношении адвоката Вязникова В.Л. из Нефтеюганского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, для рассмотрения в Адвокатскую палату ХМАО-Югры являются незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о преюдициальном значении постановлений Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2015 года и от 29 декабря 2015 года суд считает несостоятельными, поскольку в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны конкретные судебные акты и конкретные условия, при которых данные судебные акты имеют преюдициальное значение и в какой части. Постановление суда, принятое по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Выписку из протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 03 февраля 2016 года суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства незаконности действий должностных лиц Нефтеюганского межрайонного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, Управления Министерства юстиции по ХМАО-Югре, поскольку Квалификационная комиссия установила отсутствие в действиях адвоката Вязникова В.Л. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики в период с 02 декабря 2015 года по 09 декабря 2015 года только на основании пояснений самого адвоката. При этом, комиссией представления от 17 и 22 декабря 2015 года не рассматривались. Также комиссией не исследовался вопрос по каким конкретным поручениям адвокат Вязников В.Л. был занят, что исключало объективную возможность его явки в Нефтеюганский межрайонный отдел Следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО-Югре.

Выписку из решения Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 25 февраля 2015 года суд также оценивает критически и не принимает в качестве доказательства незаконности действий должностных лиц Нефтеюганского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, Управления Министерства юстиции по ХМАО-Югре, поскольку Советом Адвокатской палаты ХМАО-Югры, при рассмотрении представления должностного лица Нефтеюганского межрайонного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в отношении адвоката Вязникова В.Л. также не исследовался вопрос по каким конкретным поручениям адвокат Вязников В.Л. был занят, что исключало объективную возможность его явки в Нефтеюганский межрайонный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре. Заключение Советом Адвокатской палаты ХМАО-Югры в отношении адвоката Вязникова В.Л. принято исключительно на объяснениях самого адвоката и только за период с 02 декабря 2015 года по 09 декабря 2015 года. Указанная выписка не содержит сведений об исследовании представлений Нефтеюганского межрайонного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 17 и 22 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░.