Решение по делу № 2-650/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-650/18                                                                         06 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретарях Луговской Ю.И. и Заболотной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гедримович А.К. к местной администрации МО г.Ломоносов об обязании выполнить работы и о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, там же проживает. Земельный участок расположен на склоне, на 2 метра ниже дорожного покрытия <адрес>. Неисправность придорожных канав на улице <адрес> влечет размыв и переувлажнение подстилающих слоев дорожного полотна. Вода с дороги протекает по его участку, что наносит вред его имуществу и условиям проживания его семьи. В декабре 2012 г. ответчик установил поперек дорожного полотна <адрес> трубу, в результате чего вода стала поступать на его земельный участок. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск об обязании МА МО г.Ломоносов устранить нарушения после проведенных работ по восстановлению дорожного полотна <адрес> путем выполнения определенных действий. Работы выполнены ответчиком в 2016 г. некачественно, канава засыпана некондиционным грунтом, уплотнение грунта не произведено. За прошедшее время произошли просадки грунта и ухудшилось общее состояние дорожного полотна. Уровень проезда дороги <адрес> стал ниже уровня проезда без названия, сточные воды, накапливающиеся на поверхности проезда без названия, постоянно перетекают с нечетной стороны <адрес> на четную, соединяются в единый поток с дренирующей водой, стекающей через его участок, повреждая его имущество: деревья, забор. Истец просил обязать ответчика выполнить работы по восстановлению профиля дорожного покрытия и обочин Нагорной улицы, исключающие перетекание воды на земельный участок № с территории проезда без названия от <адрес> до <адрес>; взыскать с ответчика стоимость необходимых мероприятий для восстановления пострадавшего имущества, расположенного на его земельном участке, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Татаревич М.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д.78 т.1, 38 т.2).

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб по делу № 2-66/16 удовлетворен иск Гедримович А.К., признаны не соответствующими требованиям строительных правил и норм работы по восстановлению дорожного полотна <адрес>, выполненные ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа водопропускной трубы на основании муниципального контракта; на МА МО г. Ломоносов возложена обязанность по устранению нарушений путем выполнения определенных действий.

Судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением решения.

Истец представил заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "<данные изъяты>", согласно выводам которой работы по восстановлению дорожного полотна <адрес> не соответствуют решению суда по делу №; для восстановления имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате ненадлежащего исполнения решения суда, необходимо выполнить работы: посадить деревья, восстановить траншею под устройство забора, демонтировать опалубку и возвести новую, демонтировать забор из сетки, установить столбы для забора и новый забор; стоимость данных работ составляет <данные изъяты> (л.д.64 т.1).

Ответчик в своих возражениях указывал, что ежегодно проводятся работы по текущему ремонту и содержанию <адрес> на основании муниципальных контрактов, заключённых с СПбГУДСП "Петродворцовое". В подтверждение представлены муниципальные контракты за 2015-2017 годы и акты о проделанной работе (л.д.79-155 т.1).

Для разрешения заявленных требований по ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "<данные изъяты>", причиной повреждения забора, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, а также причиной вымывания грунта с земельного участка является воздействие дождевых и талых вод с <адрес>, а также грунтовых и (или) сточных вод, попадающих в подстилающий слой дороги со стороны земельного участка №. Повреждения имущества, вымывание грунта с земельного участка истца являются результатом несоответствия <адрес> действующим нормативам – отсутствия на <адрес> систем дождевой канализации и водопонижения, которыми в числе прочих могут являться водоотводные канавы. Даже учитывая особенности места расположения земельного участка истца (на склоне, между дорогой и Мартышкинским ручьем, на 2 метра ниже отметки дорожного покрытия, наклон рельефа местности в сторону ручья) эксперт не может согласиться с таким определением результата несоответствия как естественный износ. Для исключения дренирования воды через улицу <адрес> и протекания воды по земельному участку истца необходимо выполнить капитальный ремонт улицы <адрес> в числе прочего предусматривающий выполнение систем водопонижения и дождевой канализации (л.д.15 т.2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ. Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поэтому принято судом в качестве доказательства. Из заключения экспертов следует, что повреждения имущества истца, вымывание грунта с земельного участка являются результатом несоответствия <адрес> действующим нормативам – отсутствия на <адрес> систем дождевой канализации и водопонижения.

В соответствии с п. 3.4. Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», Комитет обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в части ремонта, капитального ремонта строительства и реконструкции в рамках соответствующих адресных программ.

Таким образом, требования об обязании выполнить работы по восстановлению дорожного полотна и обочин <адрес> улицы должны быть предъявлены к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, а МА МО г. Ломоносов в этой части является ненадлежащим ответчиком.

Все работы, находящиеся в ведении местной администрации и в рамках её полномочий по текущему ремонту и содержанию дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга, производятся ответчиком в установленном порядке, поэтому оснований для обязания ответчика выполнить плановые работы не имеется.

Приложенное истцом к иску заключение строительно-технической экспертизы № не опровергает выводов судебной экспертизы. Заключение содержит мнение специалиста о том, что работы по восстановлению дорожного полотна <адрес> не соответствуют решению суда по делу №, однако этот вывод не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между не соответствием работ по восстановлению дорожного полотна и повреждением имущества на земельном участке истца. Кроме того, заключение является лишь мнением специалиста в области строительства, как и предъявленное истцом в судебном заседании экспертно-консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной продолжающего дренирования грунтовых и сточных вод на земельный участок истца является неполная разборка ранее установленного дренажа из щебня, накрытого полиэтиленовой пленкой, и использование для обратной засыпки выемки дорожного полотка взамен требуемого глинистого грунта с послойным уплотнением иного некондиционного грунта с органическими вложениями.

Суд полагает, что истец не доказал того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у него возник ущерб. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь с причинением ущерба, а значит, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Расходы по оплате заключения экспертизы, понесенные истцом в связи с подачей иска, не подлежат возмещению в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гедримовичу А.К. отказать в удовлетворении исковых требований к местной администрации МО г.Ломоносов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                             Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 26.12.2018