Решение от 26.10.2015 по делу № 33-9665/2015 от 05.10.2015

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-9665 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Д.П. к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

С ООО «Жилкапинвест» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере ххх рублей, компенсация морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, всего хх рублей. В доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ответчика Колокольцеву Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хххх года Фомин Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилкапинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ххх года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ххх. В соответствии с условиями данного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу квартиру № хх в доме по ул. Хххх, хх, в г. Владивостоке не позднее ххх года. Обязанность по финансированию долевого строительства истцом исполнена в полном объеме в сумме ххх рублей и с учетом увеличения цены квартиры на сумму ххх рублей. Установленный договором срок (не позднее ххх года) ответчиком нарушен, квартира передана только ххх года.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение

сроков передачи квартиры за ххх дней в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей и штраф. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу убытки в сумме ххх рублей и расходы на оплату услуг представителя ххх рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили иск и просили

взыскать неустойку в размере ххх рублей, так как ответчик добровольно перечислил на счет истца ххх рублей, остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая против иска, сослался на то, что добровольно выплаченная истцу сумма неустойки в размере ххх рублей является разумной. Взыскание неустойки в указанном истцом размере несоразмерно нарушенному обязательству и может повлечь негативные последствия для ООО «Жилкапинвест» и других дольщиков. Просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в требовании о возмещении убытков отказать как не основанных на законе, требование о компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просил снизить с учетом разумности и соразмерности.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 330, 332, 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

То обстоятельство, что ООО «Жилкапинвест» допущено нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № хххх, нашло в суде свое подтверждение и ответчиком не оспаривалось.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не было исполнено застройщиком в установленный законом срок. В связи с этим суд частично удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки.

Определяя соразмерный размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд уменьшил размер законной неустойки с ххх рублей ( за ххх дня просрочки) до хххх рублей. При этом суд указал на то, что неустойка, исчисленная истцом в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ( ст. 333 ГК РФ). Дом был застройщиком построен, но возникли сложности со сдачей объекта в эксплуатацию. Поскольку добровольно ответчик уплатил истцу неустойку в сумме ххх рублей, суд довзыскал с ответчика хххх рублей.

В апелляционной жалобе Фомин Д.П. считает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и столь значительное уменьшение судом размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявил ответчик.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учел срок задержки исполнения требования потребителя ххх дней, последствия его неисполнения, цену договора ххх рублей, добровольную выплату ответчиком неустойки в размере ххх рублей, и пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки до хххх рублей с учетом заявления ответчика. Решение суда в указанной части обоснованно и мотивированно.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное занижение судом сумм, затраченных на услуги представителя.

В судебном заседании установлено, что Фоминым Д.П. понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму ххх рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ххх года и договором поручения. По договору поручения от ххх года заведующему конторы адвокатов № хх поручено подготовить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании пени. Морального вреда и иных расходов и участие во всех судебных заседаниях ( л.д. 65).

Оценив объем работы представителя в рамках договора поручения, обстоятельства спора, с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию в пользу Фомина Д.П., до ххх рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на расценками Адвокатской палаты Приморского края, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 4 февраля 2015 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не свидетельствует о незаконности судебных выводов. Данное постановление содержит рекомендации для адвокатов о минимальных размерах стоимости юридических услуг, и не является обязательным для суда, действующего с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Спор разрешен судом верно.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: