Решение по делу № 11-111/2020 от 03.04.2020

Мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска Антонова А.В. 11-111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Вербиной М.С.

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 февраля 2020 года по делу № 2-312/2020, которым постановлено:

«исковые требования Сорокиной Натальи Владимировны к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу Сорокиной Натальи Владимировны денежные средства в размере 1 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.»,

установил:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. КЛДК, д. 23, кв. 1. Обращалась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на замену индивидуального прибора учета электроэнергии, в чем ей было отказано. Произведенные за свой счет расходы на приобретение и установку индивидуального прибора учета электроэнергии возмещены не были. Собственником квартиры, в которой проживает истец по договору найма жилого помещения маневренного фонда, является администрация МО «Город Архангельск», в связи с чем, ответчик обязан производить своевременную замену приборов учета. Истцом понесены расходы на приобретение и установку индивидуального прибора учета электроэнергии в размере 1 565 руб., которые истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика Кокурина Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов Сорокиной Н.В. на замену приборов учета.

В представленных письменных возражениях истец полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Истец Сорокина Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сорокина Н.В. проживает в жилом помещении, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. КЛДК, д. 23, кв. 1 на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № 168 от 04 декабря 2018 года.

Предметом указанного договора является предоставление нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: г. Архангельск, ул. КЛДК, д. 23, кв. 1 для временного проживания в нем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фондаСогласно статье 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм замена ранее установленных индивидуальных приборов учета является обязанностью собственника, а не нанимателя жилого помещения.

Доводы ответчика об отсутствии такой обязанности основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Сорокина Н.В. самостоятельно приобрела прибор учета электроэнергии (электросчетчик) стоимостью 654 руб. 91 коп. Индивидуальный прибор учета электроэнергии в жилом помещении истца введен в эксплуатацию и фактически функционирует, что ответчиком не оспаривается. На установку прибора учета истцом понесены расходы в размере 910 руб. 09 коп.

Таким образом, на приобретение и установку индивидуального прибора учета электроэнергии истцом понесены расходы на общую сумму 1 565 руб.

Администрацией МО «Город Архангельск» расходы, понесенные истцом на приобретение и установку электросчетчика, не компенсированы.

С учетом изложенного, а также положений статей 309, 1102, пункта 1 статьи 1104 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом, не предусмотренные для нанимателя, расходы на установку прибора учета коммунальных услуг, должны быть возмещены за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность несения расходов по установке индивидуальных приборов учета лежит на администрации МО «Город Архангельск» как собственнике квартиры, в которой проживает по договору найма ответчик.

При данных обстоятельствах, указанные в жалобе доводы ответчика об отсутствии у администрации МО «Город Архангельск» сведений о необходимости замены электросчетчика в спорной квартире, отсутствии в городском бюджете финансирования на возмещение подобных расходов, понесенных нанимателями, проживающими в жилых помещений маневренного фонда, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для отмены или изменения решение мирового судьи суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  М.С. Вербина