Решение по делу № 2-986/2023 (2-6006/2022;) от 06.09.2022

Подлинник                                                                            дело №

УИД: 24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>К, <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «СМУ-38». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ООО « СЗ «СМУ-38» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 603,67 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 118 603,67 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 186,04 руб. за день, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 437,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СМУ-38» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признал в части стоимости устранения недостатков в размере 118 603,67 руб., полагал, что в остальной части исковые требования незаконные и не подлежат удовлетворению. Просил применить последствия ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также исключить период начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал, что требование истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., в связи с тем, что с требованием о проведении экспертизы истец к ответчику не обращался, данные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер и подлежат уменьшению, также полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не может быть взыскана с ответчика в полном объеме. Кроме того, указал, что заявленные ко взысканию расходы об оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 65 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории дел претензионный порядок не является обязательным.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ООО «Качество ремонта».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «Витражник», ООО «СпецСтройСервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-38» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) заключен договор № СП2-559 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в собственность. Объект долевого строительства схематически определен в плане согласно Приложению № к договору и имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры – 559. Секция 5, Этаж-17, в оси VII-IX, 1-4, В-Д, количество комнат – 1. Общая приведенная проектная площадь квартиры – 40.1 м2, в том числе общая площадь, исчисляемая по правилам ст. 15 ЖК РФ без учета балконов, лоджий, веранд и террас, - 38 м2. Конструктивные части: кухня площадью 11.4 м2, жилая комната площадью 17.5 м2, санузел площадью 4.1 м2 прихожая площадью 5.0 м2, лоджия площадью 4.1 м2 (2.1 м2 с учетом коэффициента). Цена объекта долевого строительства составляет 2 686 700 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО9

В период гарантийного срока на объекте строительства по инициативе истца проведено обследование квартиры на предмет соответствия качества выполненных работ по строительству квартиры строительным нормам и правилам, ГОСТ, выполненное АНО «СБЭиО» с составлением заключения №ТЕВ-10/07-22, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 94 553,46 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанной суммы, а также убытков в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. полученная ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

На основании экспертного заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № З-30-49/23, приобщенного к материалам дела, установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ГОСТам, СНиПам. Перечень выявленных недостатков и их описание приведены в п.п. 3.1.2-3.1.4, 3.1.6-3.1.8 исследовательской части, а именно:

При контроле прямолинейности кромок деталей рамочных элементов отклонения составили:

-1,4 мм на длину створки (деформация прогиба нижнего горизонтального профиля большей створки под действием веса стеклопакета), что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, но удовлетворяет требованиям п. 7.27 СТО 4-001-2016.

Также отмечены отклонения максимальной величиной 1,4 и 1,7 мм на 1 м длины (выгиб из плоскости под действием эксплуатационных нагрузок вертикального профиля левой створки и правого вертикального профиля рамы, соответственно).

В нижних угловых сварных соединениях профилей коробки отмечены трещины, что не соответствует требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, а также не соответствует требованиям п. 7.28 СТО 4-001-2016.

По результатам освидетельствования балконного блока в спальне установлено:

-отклонение от вертикали балконного блока по результатам замеров составило до 5 мм на высоту изделия из плоскости проёма, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, а также не соответствует п. 7.32 СТО 4-001-2016.

В нижних угловых сварных соединениях профилей коробки отмечены трещины, что не соответствует требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, а также не соответствует требованиям п. 7.28 СТО 4-001-2016.

При осмотре Т-образных соединений импоста и рамочных элементов двери балконного блока отмечен зазор величиной до 0,45 мм (слева), что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, а также не соответствует требованиям п. 7.2 СТО 4-001-2016.

По результатам освидетельствования входной металлической двери установлено:

-вертикальные профили коробки имеют разновеликие отклонения от вертикали (4 мм и 1 мм на высоту изделия), что привело к «скручиванию» коробки. В соответствии с требованиями Г.6. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которым: «Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия. В случае если противоположные профили отклонены в разные стороны «скручивание» коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм».

Выявленные недостатки являются явными и не являются скрытыми. Недостатки, отмеченные в исследовательской части по первому вопросу являются устранимыми и не являются существенными, не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилых помещений и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают указанную выше квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Для устранения выявленных недостатков (с учетом требований стандарта предприятия и без такого, т.е. с учетом требований ГОСТ) необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых приведены в таблице 1 исследовательской части.

Стоимость устранения недостатков (с учетом требований стандарта предприятия и без такого, т.е. с учетом требования ГОСТ) составляет (ЛСР №) 108 681,60 руб., в том числе НДС 20% - 18 113,60 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО6, ФИО7 пояснили, что в п. 8 локально-сметного расчета за основу принят простой деревянный одноцельный стеклянный блок, так как в материалы дела сторонами не были представлены коммерческие предложения, по которым можно было бы рассчитать стоимость окна с профилем ЕСР.

После предоставления ответчиком ООО «СМУ-38» прайс-листа от ООО «СПК «Красноярск», экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» представлен откорректированный локальный сметный расчет № с учетом представленных прайс-листов от ответчика.

С учетом корректировки ЛСР № ответ на вопрос № откорректирован:

Стоимость устранения недостатков (с учетом требований стандарта предприятия и без такого, т.е. с учетом требований ГОСТ) составляет (ЛСР № корректировка) 118 603,67 руб., в том числе НДС 20 % - 19 767,28 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ответчику ООО «СМУ-38» как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения частично обоснованы, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие частичных недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением от ДД.ММ.ГГГГ № З-30-49/23, выполненным АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Исследовав представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное АНО «СБЭиО» и заключение судебной экспертизы, выполненное АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», с учетом показаний допрошенных судом экспертов ФИО6, ФИО7, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы с локально сметным расчетом строительных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ № З-30-49/23, выполненным АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» с учетом корректировки, произведенной судебными экспертами ФИО6, ФИО7, которое у суда сомнений в достоверности не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № З-30-49/23, выполненным АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» с учетом корректировки ЛСР № не оспаривали, истцом уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, с учетом корректировки ЛСР № ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость на устранение строительных недостатков в размере 118 603,67 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 603,67 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении строительных недостатков истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, а также что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 121 день (118 603,67 руб. (сумма выявленных недостатков) *1% *121= 143 510,44), которая в силу п. 5 ст. 28 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости устранения недостатков до 118 603,67 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку до 5 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не исполнено требование о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 118 603,67 руб., с него, в соответствии с требованиями содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из расчета:

118 603,67 руб. х 1 % = 1 186,04 руб. (неустойка за один день), которая не может превышать сумму строительных недостатков, а именно 118 603,67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 186,04 руб. в день, но не более 118 603,67 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб., исходя из расчета: 176 048 руб. 47 коп. (118 603,67 (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку именно им были понесены данные убытки.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., исходя из принципа разумности, в пользу ФИО2, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы на юридические услуги, что также подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 на представление своих интересов ООО «Качество ремонта» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО9 в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с извещением о дате проведения досудебной экспертизы в размере 234,51 руб., почтовые услуги на отправку претензии в размере 65,00 руб., направлению искового заявления в суд в размере 79,00 руб., направлению искового заявления ответчику в размере 59,00 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу, направлении претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 972,07 руб. (3 672,07 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 603,67 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 437,61 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 186,04 руб. в день, но не более 118 603,67 руб. (общая сумма).

Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 972,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                         А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                         А.С. Куликова