Решение по делу № 2-107/2024 (2-4072/2023;) от 11.07.2023

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                         21 июня     2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                  Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9

с участием в судебном заседании :

прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО10

ФИО5 в лице представителя ФИО21, доверенность от          ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 в лице представителя ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по    иску ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка- сына Кулиша ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка- сына Кулиша ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения стороны в первоначальное положение;

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по городскому округу Домодедово, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, ООО «Домклик», суд

                УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявил в суд иск к ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя матери ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.    Исковые требования мотивированы тем, что он приобрел у ответчика квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ гола, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ответчик приняла на себя обязательства в 3-х месячный срок снять всех зарегистрированных в квартире лиц, которые не исполнила. ( л.д.7-9).

    Ответчик, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, сына ФИО4 исковые требования не признала и заявила встречный иск к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недейтствительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на квартиру по основанию пунктов 1-3 статьи 166, пунктов 1,2 статьи 167, пункта 1 статьи 177 ГК РФ. Во встречном иске указано, что ФИО2 не имела продавать квартиру, являющуюся ее единственным жильем, в период заключения сделки дважды проходила стационарное лечение в психиатрической больнице и состоит на психиатрическом учете по месту жительства. Психическое расстройство было вызвано трагическими событиями : в 2017 году она потеряла ребенка при родах, в 2019 году в возрасте 1 год 8 месяцев умер второй ребенок, в 2021 году погиб в автокатастрофе супруг.    Указано, что ФИО12 не размещала объявлений о продаже квартиры, сделка совершена путем использования её цифровой подписи, в орган регистрации прав она не приходила.    Сделку она не исполнила, продолжала проживать с сыном в квартире. Указанная в договоре стоимость <адрес> 800 000 рублей занижена и не соответствует рыночной стоимости, деньги от покупателя не были получены. Указано, что ФИО2 в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими          ( л.д.33-35).

    По делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза комиссии врачей ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13» Минздрава России. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2, как страдающая психическим расстройством ( параноидная шизофрения) в юридически значимый период не могла адекватно осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать возможные юридически- правовые последствия сделки, поэтому не могла понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.207-211). Заключение выполнено квалифицированными экспертами профильного государственного учреждения с учетом правил ст.86 ГПК и может быть положено в основу судебного решения.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 не участвовал, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании истец пояснил суду, что состоит в браке с ФИО14, в семье было принято решение о продаже 2-х комнатной квартиры в <адрес> и на вырученные от продаже денег покупке двух однокомнатных квартир : одной в <адрес> и второй в <адрес> у ФИО2 Сделку сопровождали риэлторы. С ФИО2 познакомился в день сделки ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора. Денежные средства в сумме 2 800 000 рублей передал ФИО2 пятитысячными купюрами в пачках, о чем продавец выдала расписку о произведенном расчете в присутствии свидетелей, которую передал суду в материалы дела. Подтвердил, что ФИО2 лично пересчитала деньги. Подтвердил, что сделка совершена с участием сторон сделки с которыми разговаривали сотрудники ООО «ДомКлик» в переговорной комнате, риэлторы спрашивали у ФИО2 о наличии иного жилья куда она смогла бы выехать с сыном и выписаться и услышали ответ о наличии у нее квартиры и земельного участка, её доводы были убедительными после чего заключили договор купли-продажи квартиры. Покупатель не говорила о прохождении психиатрического лечения. После регистрации перехода права на квартиру и по истечению 90 дней он обратился к ФИО22 и попросил освободить квартиру, но она отказалась после чего последовал иск в суд.

    В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал позицию в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований. Экспертное комиссионное заключение не оспорил. Просил суд применить пункт 3 статьи 177 ГК РФ, поскольку ФИО5 действовал добросовестно, пытался договориться о заключении мирового соглашения, но безрезультатно. Денежные средства передал продавцу в присутствии свидетелей до подписания договора и подтвердил наличие у него денежных средств для покупки квартиры. Не оспаривал экспертное заключение. Поддержал позицию изложенную письменно.

    Ответчик по первичному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.    Ранее в судебном заседании ФИО2 после обозрения подлинника расписки сообщила суду              « …вроде бы моя подпись, вроде бы не моя. Почерк вроде бы мой, вроде бы не мой».     Представитель    поддержал позицию, изложенную письменно, просил отказать ФИО5 в удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований УМВД России по городскому округу Домодедово явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. Дело рассмотрено по основанию ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домклик»    в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено судом. Дело рассмотрено по ч.3 ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>    в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено судом. Дело рассмотрено по ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который подтвердил, что знаком с Герасимым ФИО7, который был его клиентом по сделкам и сотрудничал с ООО Планета Недвижимость» без оформления документов. С ФИО6 познакомился в день заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что сделка совершалась и подписывалась в переговорной комнате в которой находились : он, Альбина ( составляла проект договора купли-продажи), ФИО6 ( продавец), Регина ( ее риэлтор у которой находились необходимые для сделки документы, тел. №), ФИО7 ( покупатель), Антон ( в дальнейшем решал вопрос с выпиской ФИО6 из квартиры).     Свидетель подтвердил, что все документы для совершения сделки находились у ФИО6 и Регины. Деньги в сумме 2 800 000 рублей ФИО7 передал ФИО6 и Альбине, кто из них считал полученную сумму денег не помнит.    Подтвердил, что договор купли-продажи подписала ФИО6. Подтвердил, что ФИО6 сообщила о наличии у нее другого жилья.

    В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО16,, которая сообщила о том, что является сестрой ФИО2    Пояснила, что её сестра слышала голос умершего мужа, который дарил ей подарки. ФИО6 в тот период времени находилась в психическом расстройстве, без присмотра оставляла проживающих с ней двоих детей и ездила в Москву к женщине по имени Наталья. Понимая о том, что сестра нуждается в помощи обратилась к врачам. С ДД.ММ.ГГГГ гола она обратилась за психиатрической помощью сестре, после осмотра врачом была госпитализирована и при первом стационарном лечении желаемого результата не было достигнуто, поэтому через некоторое время была госпитализирована вторично.     Свидетель подтвердила, что о продаже спорной квартиры она узнала из копии иска к которому были приложены справки из диспансеров. При обращении к указанным врачам выяснилось, что врачебное освидетельствование ПНД указанным врачом не выдавалось.    Далее последовало обращение в полицию где дали разъяснение о необходимости обращения в суд с иском.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО17, которая сообщила о том, что является двоюродной сестрой ФИО2    и подтвердила, что у ФИО6 наблюдались странные поступки в поведении выраженные в оставлении детей после чего последовали наблюдения у врачей и стационарное лечение в психиатрической больнице. О продаже квартиры узнала из иска, со слов сестры она ничего не помнит о сделке.

Суд принимает все свидетельские показания в их совокупности    и в части рассматриваемых судом требований, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями сторон спора.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО10, полагавшей заключение экспертов надлежащим доказательством и отказе в удовлетворении требований ФИО5 о выселении ФИО2 с малолетним сыном ФИО4, 2020 года рождения не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, проанализировав законодательство по спорным правоотношениям, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная    по адресу: городской округ Домодедово, <адрес> находится на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : органическое бредовое (шизофреноподобное расстройство в связи со смешанным заболеванием, что подтверждено заведующим психиатрическим отделением ФИО18 ( л.д.202).

    Врачебное освидетельствование о состояние здоровья ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ от имени врача ФИО3 исключено из числа доказательств по делу ( л.д.72) поскольку не соответствует имеющимся в медицинском учреждении документам и сведениям из амбулаторной медицинской карты ФИО2 из которой следует о постановке её на диспансерное наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подложным. Опросить указанного врача в качестве свидетеля не представилось возможным, поскольку она прекратила трудовые отношения с медучреждением, ее адрес проживания не известен, представитель истца снял ходатайство о допросе в качестве свидетеля.

    К врачебной справке № наркологического диспансера № ГБУЗ МО «<адрес> клинический диспансер филиала № ( л..<адрес>) за подписью регистратора без указания фамилии датированной ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку она не требуется для заключения сделки купли-продажи жилого помещения, из её содержания лишь об отсутствии сведений о том, что ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере.

    Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном психиатрическом учете в связи с психическим расстройством, что подтверждено материалами дела и согласно заключением комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13» Минздрава России и в юридически значимый период не могла адекватно осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать возможные юридически- правовые последствия сделки, поэтому не могла понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.207-211) в связи с чем встречные требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г/о Домодедово, <адрес> подлежит удовлетворению по основанию статьи 177 Гражданского кодекса РФ согласно которой сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение юридических действий может быть признана судом недействительной.

    Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её заключения.

    При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования    ФИО2 о применении последствий недействительности сделки по прекращению права собственности ФИО19 с момента заключения сделки и регистрации    Управлением Росреестра по <адрес> перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановление    записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру.

    Относительно возвращения денежных средств уплаченных Продавцом по договору купли-продажи жилого помещения Покупателю,     суд учитывает     экспертное заключение комиссии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13» Минздрава России о том, что ФИО2 на момент совершения сделки являлась дееспособной, работала медицинской сестрой в    государственном учреждении по трудовому договору и в силу психического расстройства вызванного потерей близких ей людей не могла    понимать сути    совершаемых юридических сделок, при этом написание расписки о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не требовало серьезных знаний в различных областях наук, ФИО2 лишь подтвердила совершенные ею действия в присутствии нескольких граждан, поэтому суд приходит к выводу об обязании продавца вернуть все полученное по сделке, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает пояснения ФИО2, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91) и обозрения подлинника расписки она не оспаривала документ, равно как и ее представитель. Суд также учитывает, что ФИО2 при совершении сделки находилась с риэлтором, следовательно получала квалифицированную помощь и как следует из имеющихся в деле доказательств получила деньги о чем составила расписку до подписания договора купли-продажи.    При этом судом учтено, что ФИО5 доказано происхождение у него денежных средств на покупку спорной квартиры за <данные изъяты> рублей, поскольку им была продана квартира в <адрес> стоимостью <данные изъяты>

    Оценивая исковые требования ФИО5 о признании ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО4, 2020 года рождения утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилища, снятии с регистрационного учета по заявленным основаниям: с татей 209, 288, 292,304 Гражданского кодекса РФ статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку     удовлетворен судом встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий к недействительности сделки путем прекращения права собственности Покупателя на спорный объект недвижимости. Подлежит восстановление права собственности ФИО2 на указанное выше спорное жилое помещение с совершением записи     в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по <адрес>.

     Заявлений о возмещении судебных расходов сторонами спора не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения    с кадастровым номером : №, площадью 43,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, заключенный между ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 <данные изъяты> копеек получение которых подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение с кадастровым номером : №, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>.

Решение суда в части прекращения права собственности ФИО5 на жилое помещение с кадастровым номером : №,    <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и восстановление права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 С.С. Жукова