Решение по делу № 11-246/2018 от 02.03.2018

Дело № 11 – 246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя ответчика Галиева Р.С., действующего на основании доверенности от 24.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Раимовой Г.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Раимовой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 января 2018 года,

установил:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с иском к Раимовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 783 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, принятым в упрощенном порядке, постановлено: исковые требования ООО «Редут» к Раимовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Раимовой Г.Р. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 37 783 руб. 39 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 333 руб. 50 коп., всего взыскать 39 116 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением, Раимова Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что часть долга выплатила ПАО «Татфондбанк», последний уступил право требования задолженности ООО «Служба взыскания «Редут». В дальнейшем перечисляла денежные средства в ООО «Служба взыскания «Редут». Свои обязательства по кредитному договору перед ООО «Службы взыскания «Редут» выполнил в полном объеме. О том, что 05.05.2017 г. ООО «Служба взыскания «Редут» переуступило свои права требования ООО «Редут» и необходимости выплаты задолженности истца, Раимова Г.Р. узнала только в января 2018 г. по прибытии с вахты. Уведомление о передаче права (требования) к ООО «Редут» требований о необходимости выплаты задолженности данной организации никто не направлял. Долга перед ООО «Редут» ответчик не имеет. Требования истца незаконны. Суд не принял меры к выяснению неполучения определения суда от 11.12.2017 г. о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Татфондбанк», ООО «Служба взыскания Редут», без участия которых невозможно принять законное и обоснованное решение.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель истца ООО «Редут» по доверенности Кашафутдинова Г.С., просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что на момент переуступки прав требования с ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут» по договору уступки прав требований от 05.05.2017 г. сумма задолженности составляет 37 783 руб. 39 коп. До переуступки прав требования, то есть на момент заключения договора уступки ПАО «Татфондбанк» с ООО «Служба взыскания «Редут» сумма задолженности составляла 103 783 руб. 39 коп. После переуступки были учтены все совершенные ответчиком платежи. ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. В ООО «Редут» ни одного платежа не поступало. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено должнику 04.09.2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Галиев Р.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Раимовой Г.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 133 650 рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

Условия кредитного договора ответчиком нарушены, данное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно пункту 13 кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

29 апреля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии №, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Раимовой Г.Р. Сумма переданной задолженности составляет 103 783 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга – 103 099 руб. 90 коп., сумма штрафов по просроченной задолженности – 292 руб. 52 коп., сумма штрафов по просроченным процентам – 390 руб. 97 коп.

05 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Раимовой Г.Р. согласно приложению № 1 к договору.

04 сентября 2017 года должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается почтовым реестром.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, следовательно, требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчиком в подтверждение оплаты суммы займа по договору от 17 октября 2014 представлены квитанции за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года.

Однако суд не может согласиться с доводами о погашении задолженности в полном объеме, поскольку цессионарию уступлено право требования по кредитному договору в пределах указанной в приложении к договору цессии общей суммы в размере 103 783 руб. 39 коп. по состоянию на 29 апреля 2016 года. На дату подачи искового заявления сумма задолженности составляла 37 783 руб. 39 коп., таким образом, произведенные ответчиком за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года учтены истцом и были зачтены в счет погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить возражения не исковое заявление, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Таким образом, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а лишь направляет сторонам определение в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

Определение от 11 декабря 2017 года о принятии искового заявления ООО «Редут» к Раимовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заблаговременно было направлено судом по адресу проживания ответчика (указанному и самим ответчиком в своей апелляционной жалобе). Согласно почтовому уведомлению, определение от 11 декабря 2017 года, исковое заявление с приложенными к нему документами получено 15 декабря 2017 года Сагутдиновой.

Однако, в установленный в определении срок, возражения от ответчика мировому судье не поступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 января 2018 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Раимовой Г.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Раимовой Г.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.    

Судья                   Фархутдинова А.Г.