Решение по делу № 33-17446/2017 от 11.10.2017

                                            дело № 33-17446/2017

                                            учёт № 124г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по заявлению представителя Мухаметзянова И.К. – Хабибуллина Р.Э. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения Мухаметзянова И.К., его представителя - Хабибуллина Р.Э., поддержавших доводы заявления, Мухаметзяновой Г.Р., её представителя - Галимова Р.А., возражавших доводам заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года отменено решение Кировского районного суда г. Казани от 30 сентября 2014 года, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мухаметзянова Игоря Кимовича к Мухаметзяновой Гузель Ризовне о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> отказано.

Представитель Мухаметзянова И.К. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что на основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Мухаметзянова Г.Р. сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой. Однако 30 октября 2015 года была выдана справка, из которой следует, что 04 января 1996 года Мухаметзянова Г.Р. приняла участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При рассмотрении настоящего дела о данном обстоятельстве ни истцу, ни суду не было известно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухаметзянов И.К., его представитель заявление поддержали.

Мухаметзянова Г.Р., её представитель с заявлением не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под предусмотренными статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Вновь открывшимися являются только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытными от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами в том смысле, который изложен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Казани от 30 сентября 2014 года иск Мухаметзянова И.К. удовлетворен частично, постановлено: сохранить за Мухаметзяновой Г.Р. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу на прежних условиях. По истечении указанного срока прекратить ее право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мухаметзянова Игоря Кимовича к Мухаметзяновой Гузель Ризовне о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что оснований для признания Мухаметзяновой Г.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, так как на момент приватизации квартиры <адрес> Мухаметзяновым И.К. ответчица имела равные права пользования жилым помещением с лицами, её приватизировавшими, в связи с чем сохраняет право бессрочного пользования указанной квартирой.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения от 01 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Мухаметзянов И.К. ссылается на справку БТИ от 30 октября 2015 года, согласно которой Мухаметзянова Г.Р. принимала участие в приватизации квартиры <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04 января 1996 года № ..... Таким образом, Мухаметзянов И.К. полагает, что в данном случае согласия ответчицы на приватизацию квартиры <адрес> не требовалось, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии у неё права бессрочного пользования данным жилым помещением являются ошибочными.

Вместе с тем указанные Мухаметзяновым И.К. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Так, согласно протоколу судебного заседания 01 декабря 2014 года (л.д. 83 оборот) Мухаметзянов И.К. пояснял суду апелляционной инстанции, что Мухаметзянова Г.Р. ранее участвовала в приватизации квартиры в <адрес>.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, использование Мухаметзяновой Г.Р. права на приватизацию иного жилого помещения не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания её утратившей право пользования спорной квартирой.

Приведенные в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами.

Доводы заявления представителя Мухаметзянова И.К. не содержат фактов, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Мухаметзяновым И.К. пропущен предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения с данным заявлением, поскольку о наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель, последнему стало известно 30 октября 2015 года, однако с настоящим заявлением представитель Мухаметзянова И.К. обратился в суд лишь 02 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления представителя Мухаметзянова Игоря Кимовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи