Решение по делу № 2-1029/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1029/2022

24RS0028-01-2022-000272-11

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 августа 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.И.,

ответчика Гусельниковой Н.Л. и ее представителя Гусельникова А.С.,

ответчика Федотенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Кировская» к Гусельниковой Наталье Леонидовне, Федотенко Галине Владимировне, Юдицкой Людмиле Дмитриевне, Межовой Елене Владимировне о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ООО «УК Кировская» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, требуя обязать ответчиков демонтировать дверной блок, ограждающий <адрес>, 38, 39 в межквартирном коридоре, не предусмотренный техническим паспортом многоквартирного, установленный на 7 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, 122, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> рабочий, 122, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора управления истец обязался обеспечивать надлежащую эксплуатацию данного дома, осуществлять содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Однако, на лестничной площадке седьмого этажа в подъезде № <адрес> рабочий <адрес> в межквартирном коридоре указанных жилых помещений установлен дверной блок, ограждающий часть межквартирного коридора, не предусмотренный техническим паспортом МКД и находящийся в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой о демонтаже незаконно установленной двери. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> составлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом описки) истцом совместно с председателем указанного многоквартирного дома составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, в котором зафиксирован факт наличия установленной двери, то есть ее демонтаж не был осуществлен. При этом, общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по решению вопроса об установке указанной двери не проводилось, протокол истцу не предоставлен. Кроме того, ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ предусмотрен запрет на установку в проемах эвакуационных выходов двери, не предусмотренной проектным решением, препятствующей свободному выходу людей. Также, в связи с установкой указанной двери ограничен доступ истца к инженерным системам и коммуникациям многоквартирного дома, расположенных в данной секции, а также указанная дверь не предусмотрена проектом дома. В связи с изложенным, указанный дверной блок установлен ответчиками без согласия на то собственников помещений многоквартирного <адрес> рабочий с нарушением норм пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 и ее представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ФИО8, Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № по пр. им. газеты Красноярский рабочий в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Кировская».

Полномочия ООО «УК Кировская» указаны в главе 3 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.3.3.2 ООО «УК Кировская» наделена правом на представление интересов собственников дома для защиты нарушенных прав в суде. Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии полномочий у истца обращаться с иском в суд являются необоснованными.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения № в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение № в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственником 1/4 доли этого же жилого помещения является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения № в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в адрес истца вынесено предостережение №- ОЖНиЛК о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором истцу предложено обеспечить доступность пользования помещением общего пользования на 7 этаже в подъезде № в межквартирном коридоре жилых помещений №, 38, 39, в связи с установкой перегородки с дверным блоком, отгораживающая часть межквартирного коридора и не предусмотренная техническим паспортом МКД, с учетом того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование общего имущества собственникам указанных жилых помещений не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены мероприятия по осмотру жилого <адрес> по пр. им. газеты Красноярский рабочий в <адрес>, в ходе которых установлено, что собственниками квартир №№, 38, 39, расположенных на 7 этаже в подъезде №, которыми являются ответчики, самовольно на лестничной площадке установлена перегородка (металлическая дверь), препятствующая свободный доступ к части лестничной площадки, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направлял предписание-претензию о демонтаже двери, однако предписания ответчиками оставлены без внимания, металлическая конструкция до настоящего времени не демонтирована.

В судебном заседании стороны также не отрицали того факта, что в настоящее время указанная дверь (перегородка) не демонтирована, представив фотофиксацию указанной металлической перегородки.

При этом, как следует из пояснений сторон, в пределах части лестничной площадки, отгороженной ответчиками указанной металлической конструкцией, находится электрический распределительный щит, относящийся к общему имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что металлическая дверь была установлена до приобретения квартиры в собственность, а также наличия законных оснований к ее установке.

Техническим паспортом дома не предусмотрено размещение двери в общем коридоре квартир №, 38, 39 <адрес> рабочий <адрес>.

Поскольку самовольная установка металлической двери с запорным устройством в общем коридоре квартир №, 38, 39 в многоквартирном <адрес> рабочий <адрес> занимает места общего пользования (часть коридора), противоречит требованиям подпункта «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что реконструкция общего имущества многоквартирного дома произведена без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает необходимым возложить обязанность по устранению указанных нарушений на ответчиков, являющихся собственниками квартир, пользующимися данной дверью.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом, о необоснованности исковых требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принимает, поскольку такие доводы основаны на неверном токовании норм права, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Кировская» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 демонтировать дверной блок, ограждающий <адрес>, 38, 39 в межквартирном коридоре, не предусмотренный техническим паспортом многоквартирного, установленный на 7 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, 122, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «УК Кировская» госпошлину 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 25.08.2022