Решение по делу № 33-12744/2023 от 26.10.2023

Судья - Хусаинова О.В.

Дело № 33-12744/2023 (2-2614/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-002134-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2023 года гражданское дело по иску Чудиновой Тамары Альбертовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Евдокимовой И.Е., представителей третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – Шакирова Р.М., Артюхиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

Чудинова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб..

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 по делу № **/2022 удовлетворены исковые требования Чуиновой Т.А., судом признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, выразившееся в не проведении проверки замененного прибора учета в кв. ** по ул. **** в г. Перми по заявлению Чудиновой Т.А., возложена на Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обязанность по принятию мер к проведению проверки замененного прибора учета в кв. ** по ул. **** в г. Перми. Суд, признавая бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю незаконным, указал, что позиция данного органа основана на неправильном толковании норм права. В результате незаконного бездействия Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю истец испытывала сильные переживания, за свою жизнь, здоровье, имущество, эти переживания продолжались длительное время. С истцом проживают члены ее семьи, в том числе малолетние внуки, она постоянно испытывала страх за их жизнь и здоровье, так как ее жилое помещение находится на десятом этаже многоквартирного жилого дома. С начала 2021 до лета 2022 она не могла добиться проверки установленного ей прибора учета, должностные лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не желали надлежащим образом исполнять свои обязанности, бездействовали, что подтверждается судебным актом. По этой причине она была вынуждена обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия органа незаконным (дело № **/2021). Указанный спор разрешался длительное время, неоднократно судебный акт обжаловался как ею, так и административным ответчиком. Ввиду отсутствия финансовых возможностей для обращения за юридической помощью, подготовку всех процессуальных документов и посещение всех судебных заседаний она осуществляла сама, при реализации данных мероприятий испытывала постоянный стресс, связанный с непониманием ее со стороны государственных органов. После каждого судебного заседания и общения с представителями государственных органов она длительное время пребывала в депрессии, у нее ухудшился сон из-за появившегося стресса, было плохое настроение, раздражительность, что негативно сказывалось на всех членах ее семьи, на фоне возникшей депрессии и стресса истец очень часто мучилась головными болями, головные боли ее беспокоят и по настоящее время. Истец вынуждена принимать значительное количество медикаментов с целью улучшения своего самочувствия и качества жизни, которое очень сильно изменилось в негативную сторону из-за возникшей ситуации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Истец Чудинова Т.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании требования не признала, указав, что в данном случае отсутствуют элементы состава правонарушения: вина должностных лиц, причинно-следственная связь. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание представителя не направил, позицию по делу не выразил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по тем основаниям, что причинение морального вреда действиями должностных лиц Управления истцом не доказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Чудиновой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение судебных издержек 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы апелляционной жалобы третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, указывают, что дело рассмотрено с нарушением норм территориальной подсудности. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно вопреки доводам Чудиновой Т.А. о том, что имеется возмездный договор электроснабжения, заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «***», отношения, возникшие между истцом Чудиновой Т.А. и ПАО «Пермэнергосбыт» по установлению прибора учета электрической энергии основаны на безвозмездной основе и законодательством о защите прав потребителей не регулируются, у ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отсутствуют полномочия по принятию мер административного регулирования в виде проведения проверки замененного прибора учета. Кроме того, считают, что причинение морального вреда действиями должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю истцом не доказано, само по себе наличие эмоциональных переживаний у истца в результате деятельности должностных лиц Управления не влечет компенсации морального вреда. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения о факте причинения истцу морального вреда, в том числе определяющие характер и степень ее нравственных страданий.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают, что судом рассмотрено данное дело с нарушением правил подсудности, поскольку дело необходимо было рассматривать по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Также указывают, что судом не установлен факт причинения истцу морального вреда. Считают, что само по себе наличие эмоциональных переживаний у истца в результате деятельности должностных лиц Управления не влечет компенсации морального вреда. Кроме того, имеющиеся в деле медицинские документы, подтверждают исключительно факт наличия у истца указанных заболеваний, но не причину их возникновения, однако данные доказательства немотивированно оценены судом как подтверждающие факт причинения истцу морального вреда. Полагают, что факт наличия вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по административному делу № 33а-5771/2022 от 30.06.2022 не свидетельствует о наличии вины Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю как причинителя морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Истец Чудинова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – Шакиров Р.М., Артюхина Н.Н., на доводах жалоб настаивали, представитель Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю Евдокимова И.Е. решение суда в части отказа в иске к ответчику Министерству финансов РФ просила оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чудинова Т.А. проживает в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул.****.

Ранее Чудинова Т.А. обращалась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным бездействия.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2021 по делу № **/2021 в удовлетворении исковых требований Чудиновой Т.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным бездействия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 решение Свердловского районного суда города Перми от 20.07.2021 отменено, по делу принято новое решение: признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, выразившееся в непроведении проверки замененного прибора учета в кв. № ** по ул. **** по заявлению Чудиновой Т.А.; на Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю возложена обязанность по принятию мер к проведению проверки замененного прибора учета в кв. № ** по ул. **** по заявлению Чудиновой Т.А. В удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в осуществлении государственного контроля за работой Пермэнергосбыта по замене прибора учета в квартире № ** по ул. **** отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю - без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что в квартире, принадлежащей Чудиновой Т.А., осенью 2020 года вышел из строя прибор учета электрической энергии, сгорели и оплавились части прибора, кожух, дисплей прибора, она вызвала аварийную службу. В декабре 2020 года ПАО «Пермэнергосбыт» установил в квартире истца индивидуальный прибор учета электроэнергии. Чудинова Т.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с жалобой на действия ПАО «Пермэнергосбыт», выразившиеся в осуществлении, по ее мнению, ненадлежащей установки прибора учета. 18 января 2021 года Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю направило в ИГЖН Пермского края письменное обращение Чудиновой Т.А. для рассмотрения в пределах компетенции 25 февраля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю Чудиновой Т.А. сообщено о том, что прибор учета электропотребления в квартире установлен ПАО «Пермэнергосбыт» безвозмездно, отношения, возникшие между Чудиновой Т.А. и ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с установкой прибора электропотребления законодательством о защите прав потребителей не регулируются, оснований для применения мер административного реагирования в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» не усматривается. На последующие обращения, поступившие из прокуратуры, даны ответы аналогичного содержания. В связи с тем, что в обращениях не приводятся новые доводы или обстоятельства, Управлением принято решение о прекращении переписки по вопросу установки индивидуального прибора учета. В ходе рассмотрения обращений истца также установлено, что 29 марта 2021 года специалистами ПАО «Пермэнергосбыт» была проведена проверка прибора учета электропотребления, прибор учета электропотребления соответствует требованиям к эксплуатации и установлен согласно правилам установки электроустановок, а также имеется возможность для беспрепятственного снятия с него показаний. ИГЖН Пермского края 21.04.2021 проведена проверка счетчика, в результате которой установлено, что прибор учета полностью соответствует требованиям действующего законодательства, пригоден к коммерческим расчетам. Прибор установлен на месте ранее введенного в эксплуатацию прибора учета. Обязанность гарантирующего поставщика по замене корпуса ИПУ законодательствам не предусмотрена, показания электросчетчика отображаются на дисплее четко, доступны для обзора потребителю. Акт ввода в эксплуатацию от 24 декабря 2020 года подписан без замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что Чудинова Т.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем электрической энергии на возмездной основе, в целях обеспечения исправности используемых ею приборов оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии, обратилась к ПАО «Пермэнергосбыт» с требованием о приведении прибора учета электроэнергии в надлежащее состояние, то есть на такие отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю проверку соответствия товара (услуги) на основании обращения Чудиновой Т.А. не провело, что свидетельствует о бездействии административного ответчика и наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности провести проверку.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец Чудинова Т.А. ссылалась на то, что признанными в судебном порядке незаконными действиями (бездействием) ответчика, выразившимся в не проведении проверки замененного прибора учета электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении, ей были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний за жизнь и здоровье ее и членов семьи, а также имущество, на протяжении длительного периода времени она не могла добиться проверки установленного ей прибора учета, должностные лица ответчика надлежащим образом свои обязанности не исполняли, бездействовали, что повлекло необходимость отстаивать свои права в судебном порядке, что повлияло на ее состояние здоровья.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений действиями (бездействием) Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю личных неимущественных прав истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 20000 руб. с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, существо допущенных ответчиком нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчика и третьего лица выводы суда первой инстанции не опровергают.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №45-П).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Пункт 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 к числу полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей относится федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2.)

При этом в силу пункта 4 раздела I указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (пункт 8.18.1); организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 8.18.2).

Приведенные нормы в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда предусматривают возможность возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение им полномочий, в том числе в виде компенсации морального вреда, причиненного гражданину ненадлежащим разрешении его обращения, повлекшим бездействие в виде не принятия заявленных мер.

В настоящем случае, учитывая, что целью обращения истца Чудиновой Т.А. в органы Роспотребнадзора по вопросу проверки прибора учета являлась защита права как потребителя на надлежащие услуги по предоставлению электрической энергии, указанное бездействие ответчика затронуло ее права на безопасность проживания и пользование услугами по предоставлению электрической энергией, повлекло переживания за жизнь и здоровье, то есть нарушило личные неимущественные права, причинив ему тем самым моральный вред (нравственные страдания). Как следует из материалов дела, незаконное бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю привело истца также к необходимости оспаривания в судебном порядке такого бездействия, длительному ожиданию надлежащего исполнения органами Роспотребнадзора своих обязанностей, что, безусловно, отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца и характере переживаний.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на надлежащее принятие мер по его обращению органами государственной власти и их должностными лицами. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу вопреки позиции, изложенной в апелляционных жалобах, суд первой инстанции установил все необходимые условия для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Отсутствие вины в незаконности действий и причинении морального вреда ответчиком, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказано не было.

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, объема допущенного бездействия ответчиком и наступивших последствий, которые не являлись для истца необратимыми. При этом ссылки истца на ухудшение состояния здоровья и необходимость обращения в медицинские учреждения судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об индивидуальных особенностях истца ввиду субъективного восприятия своего состояния здоровья, что отразилось на степени перенесенных переживаний. В связи с изложенным, оснований для уменьшения присужденной ко взысканию компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие заявителей с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, в том числе утверждения об отсутствии доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика, сами по себе не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения суда, поскольку обстоятельства причинения вреда истцу установлены судом в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил подсудности при разрешении требований Чудиновой Т.А. несостоятельны, поскольку при обращении с иском Чудиновой Т.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых истец ссылалась на причинение вреда ее здоровью в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, что в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет основания для отнесения данного иска к категории, на которую распространяются правила альтернативной подсудности и могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Более того, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности (абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись такие ходатайства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционных жалоб в этой части состоятельными и отмену решения суда они не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2023 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2023