Решение по делу № 33-4083/2020 от 13.08.2020

            Председательствующий: Зинченко Ю.А.                                               № 33-4083/2020

                 (№ 2-831/2020 УИД 55RS0001-01-2020-000454-89)

            г. Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Цапенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Торгашиной Дианы Сергеевны на решение Кировского районного суда города Омска от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать прекращенным с 13.11.2017г., заключенный в отношении Андреева В.И. договор страхования с АО «МетЛайф», в связи с отказом Андреева В.И. от договора.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Андреева Владислава Иванович плату за включение в программу коллективного страхования в сумме 1 174 208 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в сумме 589 604 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 371 рубль».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Андреев В.И. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что 10.11.2017 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истцу оформлен кредит в сумме 3 558 208 рублей 96 копеек, сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых. В рамках вышеуказанного кредитного договора, 10.11.2017 истец был подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика «Страховка»/«Программа страхования». Фактически истцу был предоставлен кредит в сумме 2 384 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 174 208 рублей 94 копейки - плата за страховку. Таким образом, размер страховой премии был включен в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование кредитом. 13.11.2017 истец обратился в банк с заявлением о возврате суммы страховки, банк ответил отказом. 01.08.2019 истец повторно обратился в банк с претензией о возврате платы за страховку по кредитному договору. До настоящего времени истец не получил ответ на претензию. Страхование по кредиту было навязано банком и является недействительной сделкой.

    Просил признать сделку по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты по кредитному договору № <...> от 10.11.2017 - расторгнутой 13.11.2017; обязать ответчика возвратить сумму, удержанную в качестве платы за включение Андреева В.И. в Программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщика в размере 1 174 208 рублей 94 копейки, путем перечисления денежных средств на кредитный счет истца в счет погашения кредита, обязать ответчика произвести перерасчет процентов задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения суммы долга, компенсацию морального в размере 200 000 рублей.

    Определением суда от 12.03.2020 производство по делу по иску Андреева В.И. к ПАО «Совкомбанк» в части требований о перечислении денежных средств на кредитный счет Андреева В.И. в счет погашения кредита, а также в части требований о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

    Андреев В.И., представитель третьего лица АО «Метлайф», ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель Андреева В.И. Боровик (Кролевец) А.М. представила заявление об отказе от части исковых требований, в остальной части заявленные требования поддержала, просила признать сделку по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты по кредитному договору № <...> от 10.11.2017 - расторгнутой 13.11.2017, обязать ответчика возвратить сумму, удержанную в качестве платы за включение Андреева В.И. в Программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщика в размере 1 174 208 рублей 94 копейки, взыскать в ответчика в пользу истца моральный вред в размере 200 000 рублей.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Торгашина Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что истец самостоятельно и добровольно сделал выбор, заключив кредитный договор на изложенных в нем условиях. Услуга по страхованию не навязывалась истцу. Плата за подключение к программе страхования заемщиков является оплатой за оказанную банком истцу дополнительную услугу, от приобретения которой он мог отказаться. Согласно общих условий заемщик вправе в течение пяти рабочих дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Такое заявление от Андреева В.И. в указанный срок поступило 13.11.2017, но было им же аннулировано 17.11.2017, что подтверждается записью телефонного разговора. 27.06.2019 Кировским районным судом г. Омска с Андреева В.И. взыскана задолженность по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Андреева В.И. Кролевца В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935, статьи 421 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 10.11.2017 между Андреевым В.И. и ПАО «Совкомбанк» заключён договор о потребительском кредитовании № <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 3 558 208 рублей 96 копеек, сроком на 60 месяцев с правом досрочного возврата, под 15,9% годовых. В соответствии с приложением № 2 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № <...> исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки Scania, 2010 года выпуска.

Из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита

Согласно п. 17 индивидуальных условий, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

При заключении кредитного договора Андреев В.И. в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил своё согласие на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на включение в Программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

В заявлении Андреев В.И. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного группового страхования № <...> от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», согласился с условиями страхования, оплатой страховки за счёт кредитных средств.

Согласно п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,55 % процента от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

В п. 5.1 данного заявления указано о поручении Андреевым В.И. банку произвести оплату за участие в Программе страхования за счет кредитных средств.

Заявление на предоставление кредита и иные документы подписаны Андреевым В.И. собственноручно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не нарушают права и законные интересы заёмщика. Договор страхования подтверждает волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, как следует из условий договора страхования, не влияет на предоставление кредита.

В п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> указано, что полная сумма, подлежащая выплате Андреевым В.И., составляет 5 179 142 рубля 09 копеек. В расчёт полной стоимости кредита включены следующие платежи: платёж по возврату основного долга (3 558 208 рублей 96 копеек), проценты по кредиту (1 620 933 рубля 13 копеек).

В расчёт полной стоимости кредита не включена плата за подключение к Программе добровольной финансовой защиты и страховой защиты.

Согласно представленной банком выписке по счёту, 10.11.2017 в счёт платы за страхование была списана денежная сумма в размере 1 174 208 рублей 96 копеек.

13.11.2017 Андреев В.И. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков и возврате уплаченной части страховой премии.

Поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика в удовлетворении заявления истца.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с изложенным выводом соглашается по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072, вступило в законную силу 02.03.2016. Согласно п. 1 данного Указания в редакции, действовавшей до 01.01.2018, при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Предусмотренный Банком России период «охлаждения», в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, предусматривающие условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, не препятствуют сторонам предусмотреть более продолжительный срок для отказа от договора добровольного страхования.

Согласно абз. 33 раздела 1 «Вводные положения» Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик вправе течение 14 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из Программы страхования.

Как было указано ранее, 13.11.2017 истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе, то есть в течение 3 дней с даты с даты включения в Программу страхования, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истец своевременно воспользовался правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммы в предусмотренный ЦБ РФ период «охлаждения».

Согласно отзыву представителя ПАО «Совкомбанк», направленному в суд первой инстанции, 13.11.2017 в ПАО «Совкомбанк» поступило заявление от Андреева В.И. о возврате страховой премии, однако в ходе телефонного разговора 17.11.2017 с сотрудником банка было отозвано Андреевым В.И., что подтверждается записью телефонного разговора, которую ответчик просил приобщить к материалам дела.

Между тем, в адрес суда первой инстанции записи телефонного разговора на диске не поступало, о чем сотрудниками Кировского районного суда г. Омска составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении.

ПАО «Совкомбанк», как сторона судебного разбирательства должна была, проявляя должную степень осмотрительности, удостовериться в поступлении диска с аудиозаписью разговора сотрудника банка с Андреевым В.И. в адрес суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматрела оснований для приобщения к материалам дела и оценки дополнительно представленной ПАО «Совкомбанк» USB-флеш-накопителя с аудиозаписью телефонного разговора, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам представитель ответчика не обосновал.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие телефонного разговора между сотрудником банка и Андреевым В.И., в ходе которого, как указывает банк, Андреев В.И. заявил об отзыве заявления на отказ от финансовой страховой защиты не исключает обязанности банка по получению заявления об отзыве заявления на отказ от финансовой страховой защиты в письменной форме, поскольку договор страхования заключен между сторонами в письменной форме и отказ от финансовой страховой защиты был подан заемщиком в виде заявления в письменной форме. Обратное противоречило бы положениям ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Соответственно банком не было получено заявление истца об отзыве заявления об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе в надлежащей форме, оснований для неисполнения заявления истца, поданного в письменном виде, возврате платы за страхование, у ответчика не имелось.

Стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций письменного заявления Андреева В.И. об отзыве заявления о возврате страховой премии не представлено..

Принимая во внимание, что отказ Андреева В.И. от участия в программе страхования имел место в предусмотренный законодательством 5-дневный срок и условиями договора страхования 14-дневный срок - 13.11.2017, судебная коллегия приходит к вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка как лица, в распоряжении которого 13.11.2017 находилась спорная сумма (направлена в страховую компанию в декабре 2017года), платы за включение в число участников программы страхования в полном объеме, в размере 1 174 208 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения банком прав Андреева В.И. как потребителя, с учетом норм, предусмотренных статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Андреева В.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение банком в добровольном порядке его требований, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 589 604 рублей 74 копеек.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи