Решение по делу № 33-56/2024 (33-1787/2023;) от 04.07.2023

Судья ФИО3                                                         дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО15,

судей - ФИО16     и ФИО14,

при секретаре судебного заседания - ФИО5

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «"АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения               в размере 201 291,10 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 645,55 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, убытки по оплате рецензии                                в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «"АльфаСтрахование" в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «"АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 212 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,     судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак В042ОВ, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 111940 государственный регистрационный знак Н492№ ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". После обращения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, страхования компания приняла документы и организовала осмотр транспортного средства, после произвела выплату в счет страхового возмещения в размере 42 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика АО "АльфаСтрахование" претензию с просьбой произвести доплату в счет стоимости восстановительного ремонта. Однако указанная претензия до настоящего времени осталась без исполнения.

В судебном заседании первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО7 просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 201 291 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 645 рублей 55 копеек, и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, указав, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами. Также просил признать недопустимым доказательством дефектовочную ведомость, поскольку не подписана страховщиком. При этом, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате судебной экспертизы и снизить расходы по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

     Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае, если суд не найдет оснований для отмены решения в полном объеме, то просит отменить решение в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что судебная экспертиза АНО «Многофункциональный центр экспертиз» проведена с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, исследование проведено не полно и однобоко, имеются наличие противоречий как в самой судебной экспертизе, так и относительно других экспертиз. Однако, суд                   не увидел все нарушения и положил в основу недопустимое доказательство. Согласно заключения эксперта ООО "ОВАЛОН", выполненное по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 53 314 рублей, с учетом износа составляет 45 900 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатив страховое возмещение в размере 42 800 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Однако, суд первой инстанции не указал, по какой причине он отклоняет как доказательство Решение службы финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований, так и само заключение эксперта ООО "ОВАЛОН", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Суд незаконно взыскал судебные расходы в размере 45 000 рублей и 50 000 рублей на сумму 95 000 рублей. Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей, судом были нарушены нормы материального права ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Тем более, что суд не положил в основу судебную экспертизу, проведенную ООО «Эксперт Групп». Суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что     действительно, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе нарушение судом первой инстанции процедуры истребования доказательства (в данном случае назначение по ходатайству истца повторной экспертизы), не освобождает суд как первой, так и апелляционной инстанции от оценки по существу, полученного по результатам проведения такой экспертизы заключения эксперта, наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, сославшись в апелляционном определении только на необоснованность назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертиз, рецензии истца, ограничившись только констатацией их наличия.

Не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств он пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»по доверенности ФИО8 -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Верховный суд Республики Адыгея.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ООО "ОВАЛОН", выполненное по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО "Компакт Эксперт" по поручению страховой компании, а также заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение дополнительной судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела пяти экспертиз, содержащих различные выводы относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции в оспариваемом постановлении дана оценка лишь заключению дополнительной судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не изложены какие-либо мотивы, по которым отдано предпочтение именно этому доказательству, тогда как другие были отклонены.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем истца без замечаний, повреждений на блок-фаре правой поврежденного транспортного средства ФИО1 обнаружено не было.

Представленные в материалы гражданского дела заключение первоначальной экспертизы, а также заключение дополнительной экспертизы, выводов о повреждении блок-фары правой в заявленном ДТП не содержат.

Вместе с тем, эксперт АНО "Многофункциональный центр экспертиз", приводя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включает ремонтное воздействие в виде замены блок-фары правой, повреждения которой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее не были установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также, определяя в качестве ремонтного воздействия именно замену правых дверей поврежденного транспортного средства, эксперт АНО "Многофункциональный центр экспертиз", в нарушение Единой методики, не привел какого-либо технического обоснования невозможности восстановления данных элементов путем их ремонта и окраски.

На указанные нарушения представителем страховой компании было обращено внимание суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако доводы ответчика были оставлены без внимания и не получили мотивированной оценки в оспариваемом решении.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом всех доказательств по делу, в том числе экспертных заключений, проведенных как страховой компанией, финансовым уполномоченным, так и судом, а также обратил внимание, что суду необходимо указать основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции относительно выявленных нарушений, установленных процессуальным законодательством правил оценки доказательств, во внимание не принял, противоречия в представленных в материалы гражданского дела заключениях экспертиз не устранил, мотивированной оценки правовой позиции лиц, участвующих в деле, не привел, тем самым, фактически устранился от разрешения настоящего спора по существу, при этом необоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы.

           В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, направленной ФИО1 секретарем судебного заседания Верховного суда Республики Адыгея, согласно которой ФИО1 сообщается, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов.

            Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате судебных экспертиз, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак В042ОВ, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 111940 государственный регистрационный знак Н492№ ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". После обращения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, страхования компания приняла документы и организовала осмотр транспортного средства, после произвела выплату в счет страхового возмещения в размере 42 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика АО "АльфаСтрахование" претензию с просьбой произвести доплату в счет стоимости восстановительного ремонта. Однако указанная претензия до настоящего времени осталась без исполнения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 направлено ходатайство о назначении     повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указал, что судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, исследование проведено не полно и однобоко, имеется наличие противоречий как в самой судебной экспертизе, так и относительно других экспертиз. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота Кроун, г/н № АВН, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2.С учетом ответа на поставленный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кроун, г/н № АВН ?

3. Какова стоимость транспортного средства Тойота Кроун, г/н № АВН до повреждения на дату ДТП ?

4.Какова стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Кроун, г/н № АВН в случае его полной гибели?

Обсудив ходатайство представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 о назначении     повторной судебной автотехнической экспертизы, а также принимая    во внимание указания суда кассационной инстанции, указавшего, что судом апелляционной инстанции противоречия в представленных в материалы гражданского дела заключениях экспертиз не устранены, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика АО "АльфаСтрахование " по доверенности ФИО8 о назначении     повторной судебной автотехнической экспертизы и назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота Кроун, г/н № АВН, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2.С учетом ответа на поставленный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кроун, г/н № АВН ?

3. Какова стоимость транспортного средства Тойота Кроун, г/н № АВН до повреждения на дату ДТП ?

4.Какова стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Кроун, г/н № АВН в случае его полной гибели?

Проведение экспертизы следует поручено эксперту ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес>.

Так, согласно выводам заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2 установлено:

1.Повреждения транспортного средства Toyota Grown Majesta, г/н В042ОВАВН с определенной долей вероятности частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2019г.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Grown Majesta, г/н В042ОВАВН составляет:

с учетом износа- 154 000 рублей.

3. Стоимость транспортного средства Toyota Grown Majesta, г/н В042ОВАВН до повреждения на дату ДТП составляет: 324 600 рублей.

4.Определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Grown Majesta, г/н В042ОВАВН не представляется возможным в связи с тем, что случай его полной гибели не наступил.

    При этом, в указанной экспертизе экспертом ФИО2 указано, что причинами расхождения выводов настоящей судебной экспертизы с выводами экспертизы, организованной АНО «СОДФУ», являлись:

    Основными причинами расхождения выводов настоящей судебной экспертизы с выводами независимой экспертизы (оценки), организованной АНО «СОДФУ» в экспертной организации ООО «Овалон»» (Том 1, л.д. №, эксперт-техник ФИО9) являются следующие обстоятельства:

- экспертом-техником крыло переднее правое, дверь передняя правая и дверь задняя правая учтены в ремонт стоимостью 1000, 1500 и 2000 рублей соответственно, несмотря на то, что указанные комплектующие изделия имеют сложные деформации с изломом ребер жесткости и подлежат замене;

- экспертом-техником правые литые колесные диски учтены в окраску стоимостью 800 рублей за каждый, несмотря на то, что технологией ремонта производителя транспортного средства окраска литых колесных дисков не предусмотрена;

- экспертом-техником никак не учтены отображенные на фотоснимках повреждения таких деталей, как рассеиватель передней правой фары, накладка декоративная бампера переднего правого, накладки арки переднего правого колеса, накладки арки заднего правого колеса.

    Причинами расхождения выводов настоящей судебной экспертизы с выводами экспертизы, организованной по инициативе ответчика являлись: Основными причинами расхождения выводов настоящей судебной экспертизы с выводами независимой технической экспертизы, организованной ответчиком в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» (Том 1, л.д. №, эксперт-техник ФИО10) являются те же обстоятельства, что и в экспертизе, организованной по инициативе АНО «СОДФУ».

      Основными причинами расхождения выводов настоящей судебной экспертизы с выводами первичной судебной автотехнической экспертизы, назначенной в ООО «Эксперт Групп» (Том 1, л.д. 146-185, судебный эксперт ФИО11) являются следующие обстоятельства:

Судебный эксперт принял в замену элементы подвески и рулевого управления, несмотря на то, что данные элементы в акте осмотра не указаны, а указаны в иных материалах, составленных лицами, не являющимися экспертами-техниками;

- экспертом-техником крыло переднее правое, дверь передняя правая и дверь задняя правая учтены в ремонт стоимостью 1000, 1500 и 2000 рублей соответственно, несмотря на то, что указанные комплектующие изделия имеют сложные деформации с изломом ребер жесткости и подлежат замене;

Причинами расхождения выводов настоящей судебной экспертизы с выводами дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

    Основными причинами расхождения выводов настоящей судебной экспертизы с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции в АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (Том 2, л.д. 52-89, судебный эксперт ФИО12) являются следующие обстоятельства:

-судебный эксперт принял в замену бампер передний стоимостью 90 900 рублей, несмотря на то, что бампер передний имеет несложные деформации и существует иной, более разумный и распространенный в обороте и регламентированный производителем ТС способ устранения имеющихся повреждений в виде ремонта и окраски;

-судебный эксперт принял в замену фару правую в сборе стоимостью 105 000 рублей, несмотря на то, что повреждения лишь ее наружная часть – рассеиватель передней правой фары стоимостью 6 580 рублей;

    -судебный эксперт неверно определил каталожные номера таких деталей, как    дверь передняя правая, диск передний правый колеса,    диск заднего правого колеса, что также привело к завышению стоимости ремонта ТС истца;

    -судебный эксперт принял в замену подкрылок колеса правого, несмотря на то, что на фотоснимках его повреждения не зафиксированы и в материалах дела не отражены;

-судебным экспертом никак не учтены отображенные на фотоснимках повреждения таких деталей, как накладка декоративная бампера переднего правого, накладки арки переднего правого колеса, накладки арки заднего правого колеса.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, направленной ФИО1 секретарем судебного заседания Верховного суда Республики Адыгея, согласно которой ФИО1 сообщается, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 пояснил, что по делу была назначена судебная экспертиза, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, после того как суд апелляционной инстанции установил нарушения в данных проведенных экспертизах, поручил проведение повторной судебной экспертизы ИП ФИО13 ФИО2 провел экспертизу и установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 000 рублей. Страховая компания выплатила 42 800 рублей. Таким образом, недоплата составляет 111 200 рублей. В части суммы взыскания страхового возмещения считает, что повторная экспертиза, проведенная ФИО2, она наиболее полно отражает сумму недоплаты. Поэтому просит решение Майкопского городского суда    изменить, а в части штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения. В части взысканного судом судебных расходов     по оплате первичной судебной экспертизы, которую истец сам оплатил 50 000 рублей и в части взысканной дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей просил отказать в полном объеме. Во-первых, порядок, установленный ГПК РФ, устанавливает, что деньги предварительно вносятся на депозитарий. Такого не было проведено, были нарушены порядок выплаты, оплата была непосредственно лично истцом проведена. Если бы деньги были на депозитарии, то ту экспертизу, которую суд положит в основу своего решения, именно эта экспертиза и должна оплачиваться. Потому что другие экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства. То есть некачественно оказаны услуги. Позиция Верховного Суда Российской Федерации аналогична его доводам. Просит в части требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз отказать в полном объеме.

             Давая оценку проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизе    №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2, судебная коллегия признает его допустимым доказательством. Так, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее юридическое образование, высшее экономическое образование, дополнительное профессиональное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и квалификацию оценщик в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), дополнительное профессиональное образование по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» и квалификацию эксперт- техник в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет стаж экспертной деятельности 23 года, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

                Оснований сомневаться в заключении указанной повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 Гпк Рф).

             Также, эксперт при проведении экспертизы, руководствовался положениями:

        -Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ;

        -Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

        -Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ);

         -Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

        -Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

                 -Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости    восстановительного ремонта и оценки.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

        Таким образом, судебная коллегия, оценив результаты повторной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данными происшествиями и повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений        ст. ст. 309, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу                                о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО7 просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 201 291 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 645 рублей 55 копеек, и понесенные судебные расходы.

При этом, согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2, установлено, что повреждения транспортного средства Toyota Grown Majesta, г/н В042ОВАВН с определенной долей вероятности частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2019г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Grown Majesta, г/н В042ОВАВН составляет:

с учетом износа- 154 000 рублей.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                    400 тысяч рублей.

Судебная коллегия учитывает, что 19.07.2019г. страховщик признал заявленный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения    в размере 42 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №).

         Следовательно, размер убытков, причиненных автомобилю истца Toyota Grown Majesta, с государственным регистрационным номером В042ОВАВН    по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизе №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 154 000 рублей - 42 800 руб. (выплаченная сумма страховой выплаты) =111 200 рублей, в связи с чем судебная коллегия, полагая требование истца обоснованным, приходит к выводу о взыскании                                     с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 111 200 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002                     N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть должен определяться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, сумма штрафа, составляет: 111 200 (невыплаченная сумма страхового возмещения) : 2= 55 600 рублей.

При этом, судебная коллегия считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, суду не представлено.

Кроме того, истец ФИО1 просил суд взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции размере 50 000 рублей, а также взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции в сумме     45 000 рублей.

Обсудив указанные требования истца к ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.

Расходы истца ФИО1 по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей ООО «Эксперт Групп» подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено за проведение экспертизы 50 000 рублей. (Том 1, л.д. №).

Кроме того, расходы истца ФИО1 по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подтверждаются заявлением директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз»                                 о возмещении понесенных расходов в размере 45 000 рублей, согласно которой ФИО1 оплачено 45 000 рублей. (Том 2, л.д. №).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы                    №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2, установлено, что повреждения транспортного средства Toyota Grown Majesta, г/н В042ОВАВН с определенной долей вероятности частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2019г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Grown Majesta, г/н В042ОВАВН составляет: с учетом износа- 154 000 рублей.

         Следовательно, размер убытков, причиненных автомобилю истца Toyota Grown Majesta, с государственным регистрационным номером В042ОВАВН    по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизе №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 154 000 рублей - 42 800 руб. (выплаченная сумма страховой выплаты) =111 200 рублей, в связи с чем судебная коллегия, полагая требование истца обоснованным, приходит к выводу о взыскании                                     с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 111 200 рублей.

В связи с выше изложенным, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет в размере     111 200 рублей.

Исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 111 200 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который составит сумму в размере 27 620 рублей.

Также, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 111 200 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который составит сумму    в размере 24 858 рублей.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, суммы расходов по оплате судебных экспертиз, в измененной части следует принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения следует удовлетворить частично.

Следует взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»                      в пользу ФИО1:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере      111 200 (сто одиннадцать тысяч) двести рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 600 (пятьдесят пять тысяч) шестьсот рублей.

Следует взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 24 858 рублей.

Следует взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по проведению повторной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований      в сумме 27 620 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ требования истца удовлетворены частично в размере 166 800 рублей (страховое возмещение – 111 200 рублей, штраф 55 600 рублей), в связи с чем, с ответчика (не освобожденного от уплаты госпошлины) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере 4 536 рублей.

В остальной части решение    Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы штрафа и суммы расходов по оплате судебных экспертиз.

В измененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1                                               к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»    в пользу ФИО1:

-недоплаченную сумму страхового возмещения в размере      111 200 (сто одиннадцать тысяч) двести рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 600 (пятьдесят пять тысяч) шестьсот рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 24 858 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по проведению повторной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований                     в сумме 27 620 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 536 рублей.

В остальной части решение    Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                       ФИО15

Судьи:                                             ФИО17

ФИО14