Решение по делу № 2-1515/2020 от 27.03.2020

УИД: 04RS0007-01-2020-001451-92

2-1515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 г.                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре судебного заседания Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтима» к Дамбаин В.Ц., Бутусиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты по кредиту – ... руб., пени – ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представитель ООО «Альтима» Банаева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, считает, что ее размер является соразмерным нарушенным обязательствам. Исковые требования просит удовлетворить полностью.

Ответчик Бутусина Л.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Суду пояснила, что кредит оформлялся Дамбаин, денежные средства подучены ей, она деньги не получала. Полагает, что поскольку основным заемщиком является Дамбаин, с нее и подлежит взысканию весь долг. Она не работает, является пенсионером, пенсию получает в размере ... руб. Просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик Дамбаин В.Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дамбаин В.Ц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между Банк и ответчиками Дамбаин В.Ц., Бутусиной Л.В. заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до *** с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 19% годовых, а за первый месяц пользования кредитом – 23% годовых.

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.

Согласно п. 6 кредитного договора, ответчиками производится погашение кредита и уплата процентов ежемесячными платежами в размере 32328 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Заемщик выплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

В нарушение порядка погашения кредита, заемщики неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и дает истцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом ответчикам направлялись претензии о досрочном возврате суммы кредита, просроченной задолженности, что подтверждается реестром отправления заказных писем. До настоящего времени ответчики требование банка не исполнили.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты по кредиту – ... руб., пени – ... руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков не имеется. Суд обращает внимание на то, что по условиям кредитного договора Дамбаин В.Ц. и Бутусина Л.В. являются солидарными заемщиками и в договоре совместно именуются как «заемщик». Также перечисление кредитных денежных средств банком на счет Дамбаин В.Ц. является надлежащим исполнением обязательств со стороны банка в пользу обоих солидарных заемщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки, заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до ... руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты по кредиту – ... руб., пени – ... руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Права требования по указанному кредитному договору переданы ООО А. по договору уступки прав требования от ***

На основании договора уступки прав требования №... от ***, заключенному между ООО А. и ООО И., права требования по договору были переданы последнему.

Согласно договора уступки права требования № ... от *** заключенному между ООО И. и ООО «Альтима» права требования по договору переданы истцу.

В связи с указанным, ООО «Альтима» является надлежащим истцом по делу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлины в полном объеме в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

      Исковые требования ООО «Альтима» удовлетворить частично.

     Взыскать с Дамбаин В.Ц., Бутусиной Л.В. солидарно в пользу ООО «Альтима» задолженность по кредитному договору №... от *** в размере ...., в том числе: ....- основной долг, .... - проценты, ... руб. – пени., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., всего ....

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2020.

Судья                                                                                М.В. Кудряшова