Решение по делу № 33-6631/2020 от 26.03.2020

Судья Станевич А.В. Дело № 33-6631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2020

Свердловский областной суд в составе судьи Киселевой С.Н., при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 02.03.2020 об оставлении искового заявления без движения

установил:

( / / )1 обратился с исковыми требованиями к ( / / )4, ( / / )5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указал, что 01.02.2016 между ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры от 12.01.2016, расположенной по адресу: ..., кадастровый №. Истец считает, что указанная сделка недействительна и нарушает его права.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 02.03.2020 исковое заявление оставлено без движения на основании пунктов 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Срок для исправления недостатков установлен до 20.03.2019.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец принес на него частную жалобу, указав, что поданное исковое заявление соответствует требованиям закона, выводы судьи о необходимости прилагать документ, подтверждающий содержание вложения, не основан на законе. Просит отменить определение судьи.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав исковые материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В нарушение указанных норм истцом не приложен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Кроме того, не представлены документы, о направлении копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле (вопреки доводам жалобы почтовые квитанции к иску не приложены и не поименованы в приложении). Также к исковому заявлению должны быть приложены документы, позволяющие суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов. Поскольку заявитель (как он утверждает) отправил документы посредством почтовой связи, судья обоснованно указал на необходимость представления описи вложения в почтовое отправление.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 02.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Судья Киселева С.Н.