Решение по делу № 2-2654/2020 от 24.12.2019

УИД: 50RS0№-70                                      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2020 г.                                                                     <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив «Паркинг-А» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3

    У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив «Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив «Паркинг-А» (далее также – ПК «СПГЭК «Паркинг-А», Кооператив) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 973,15 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1987,19 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Кооператив указывает, что ФИО1 является собственником машино-места №, расположенного в подземном гаражном комплексе по адресу: <адрес> предместье, <адрес>, корп. А.

С ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению и эксплуатацией подземным гаражным комплексом переданы ПК "СПГЭК "Паркинг-А". С ДД.ММ.ГГГГ решением правления ПК "СПГЭК "Паркинг-А" утвержден размер эксплуатационного взноса за обслуживание одного машино-места в размере 1500 руб.

Договор на обслуживание машино-места между ПК «СПГЭК «Паркинг-А» и ответчиком не заключен, ФИО1 пользуется инфраструктурой подземного гаражного комплекса, однако не вносит эксплуатационный взнос, что повлекло образование задолженности в указанном размере.

В судебное заседание представитель Кооператива доверенности ФИО3 явился, поддержал уточненные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало. C учетом изложенных обстоятельств, и позиции представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности машино-место №, расположенное в подземном гараже по адресу: <адрес> предместье, <адрес>, корп. А., кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

На основании решения общего собрания собственников помещений названного выше подземного гаража ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению и эксплуатацией подземным гаражным комплексом переданы ПК «СПГЭК «Паркинг-А» (л.д. 18-21). Решением правления ПК «СПГЭК «Паркинг-А» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества собственников машиномест указанного подземного гаража за обслуживание одного машино-места в размере 1500 руб., которая подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 17).

В целях содержания и обслуживания помещения подземного гаража истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, трудовые договоры с наемными работниками, которые исполняются контрагентами Кооператива путем оказания соответствующих услуг по поставке коммунальных ресурсов и обслуживания подземного гаража и оплачиваются Кооперативом (л.д. 32-85, 90-158).

Истцом произведены начисления ответчику за обслуживание машино-места в размере (1 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 000 руб., которые ФИО1 не оплачены (л.д. 11), доказательств обратного не представлено.

Следовательно, на стороне ответчика, являющегося собственником данного машино-места, возникло неосновательное обогащение в размере не внесенной платы за оказанные истцом услуги по содержанию и обслуживания машино-места за указанный период.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца; в пользу ПК «СПГЭК «Паркинг-А» с ФИО1 подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере 54 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 973,15 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начиная произведен истцом по правилам 395 ГК РФ, проверен судом, контррасчета ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89) не опровергнут ответчиком, по мнению суда, является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 973,15 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ст. 98 ГПК РФ).

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 1987,19 руб., по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), которая подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены копия соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с МГКА «Исаев и партнеры» в лице адвоката ФИО3 Согласно разделу 3 договора оплата производится в размере 30 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д.159-161).

Между тем истцом подтверждения оплаты услуг не представлено, как пояснил представитель истца, оплата будет произведена по дополнительному соглашению после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования потребительского кооператива «Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив «Паркинг-А» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив «Паркинг-А» неосновательное обогащение в размере 54 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 973,15 руб., государственную пошлину в размере 1987,19 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Р.В. Климовский