Решение по делу № 2-121/2022 от 11.04.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская область, с. Лешуконское, ул. Победы, 16) гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кармановой Анне Федоровне, Максимовой Диане Сергеевне, ФИО3 в лице законного представителя Кармановой Анны Федоровны о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кармановой Анне Федоровне, Максимовой Диане Сергеевне, ФИО3 в лице законного представителя Кармановой Анны Федоровны о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №, страхователь ФИО6, в результате залива водой из <адрес> в <адрес>. Данный залив был признан страховым случаем. Во исполнение обязательств по договору страхования ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 71 712 руб. 44 коп. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. В связи с чем, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 71712 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО СК « Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчики Карманова А.Ф., ФИО3 в лице законного представителя Кармановой А.Ф., третьи лица – ФИО6, представитель администрации МО «Лешуконское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Максимова Д.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик Карманова А.Ф., действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71712 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда признала полностью, указав в заявлении, что последствия признания иска и принятия его судом, ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При осуществлении гражданских прав, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При решении вопроса об имущественной ответственности, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 Закона).

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ № 4015-1 -страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности полис серии №, предметом страхования которого стало жилое помещение по адресу: <адрес>.

Общая страховая сумма составила 352640 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 адресованного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. произошла протечка воды из <адрес> (2 этаж) со стояка туалета прямого падения. Просила возместить ущерб, причиненный домашнему имуществу, внутренней отделке.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем агентского центра «Лешуконский» ПАО СК «Росгосстрах», при участии ФИО6 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение застрахованного имущества, квартиры по адресу: <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14.21, в результате протечки воды из <адрес> (2 этаж) со стояка туалета прямого падения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании ООО «Эталон» и ФИО6 при визуальном осмотре <адрес> выявлено, что протечка воды произошла из <адрес> (второй этаж) со стояка туалета прямого падения. Также выявлено нарушение проведения слива в трубу прямого падения туалета и самовольное переустройство короба туалета.

Суд считает, что представленные акты содержат подробную информацию о причинах залива <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Карманова А.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилое помещение совместно с нанимателем вселены члены семьи Максимова Д.С., ФИО3, которые также зарегистрированы по указанному адресу.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать его сохранность. При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что наниматель Карманова А.Ф. и члены семьи нанимателя дочь Максимова Д.С. и сын ФИО3 с заявлениями ни в ООО «Эталон», ни в администрацию МО «Лешуконское» о необходимости ремонта предоставленного им по договору социального найма жилого помещения не обращались.

По сообщению главы администрации МО «Лешуконское» № от ДД.ММ.ГГГГ Карманова А.Ф. содержала жилое помещение с нарушением условий договора социального найма, что и явилось причиной наступления страхового случая и возникновения ущерба.

В нарушение обязанностей, предусмотренных ЖК РФ и договором социального найма жилого помещения при обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, возможные меры к их устранению и сообщению о них наймодателю или в управляющую организацию, ответчики не принимали.

Из расчета ПАО СК «Росгосстрах» следует, что размер ущерба составил 71 712 руб. 44 коп.

Карманова А.Ф. в предварительном судебном заседании размер ущерба не оспаривала, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», действуя от своего имени, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, признала полностью.

Судом такое признание иска ответчиками принято.

Согласно п. 3 ст. 10 закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ПАО СК « Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования признало произошедшее событие страховым случаем, произведя выплату в размере 71 712 руб. 44 коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования с лиц, виновных в причинении ущерба, его возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент залива Карманова А.Ф., ФИО3, Максимова Д.С. были зарегистрированы в <адрес>, из которой произошел залив, имели соответствующие права и несли соответствующие обязанности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд приходит к выводу о вине ответчиков в заливе квартиры ФИО6 и возложении гражданской ответственности за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на Карманову А.Ф., Максимову Д.С., ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиками причиненного ущерба, а также документов, подтверждающих, что ущерб причинен не по их вине, суду не предоставлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

При этом суд считает необходимым, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с Кармановой Анны Федоровны, Максимовой Дианы Сергеевны, ФИО3 в лице законного представителя Кармановой Анны Федоровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71712 руб. 44 коп.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из наличия оснований для их удовлетворения по силу следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кармановой А.Ф., Максимовой Д.С., ФИО3подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2351 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 2351 рубль 37 копеек по 783 рубля 79 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кармановой Анне Федоровне, Максимовой Диане Сергеевне, ФИО3 в лице законного представителя Кармановой Анны Федоровны о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворить.

Взыскать с Кармановой Анны Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> (СНИЛС <данные изъяты>), Максимовой Дианы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в лице законного представителя Кармановой Анны Федоровны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 71712 (семьдесят одну тысячу семьсот двенадцать) рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 рублей 37 копеек по 783 рубля 79 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.

Председательствующий Е.И. Кокотова