Решение по делу № 8Г-25233/2020 [88-24878/2020] от 28.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 88-24878/2020 № 2-1555/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Саратов                                                       27 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «ВАИ» к Кизенко В.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Кизенко В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 марта 2020 года

у с т а н о в и л:

Гаражно-строительный кооператив «ВАИ» обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области с иском к ответчику Кизенко В.Г. о взыскании задолженности по членским взносам за 2015 год в сумме 7600 руб., а также пени в сумме 2318 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, увеличив размер пени до суммы 2644 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.12.2016 исковые требования ГСК «ВАИ» удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Кизенко В.Г. в пользу Гаражно-строительного кооператива «ВАИ» задолженность по оплате членских взносов за 2015 год в сумме 7600 руб., пени в сумме 2644 руб., государственной пошлины в сумме 4100 руб., а всего 10654 руб.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.04.2017 решение мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.12.2016 отменено, и принято новое решение об отказе Гаражно-строительному кооперативу «ВАИ» в удовлетворении исковых требований к Кизенко В.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Одновременно с Гаражно-строительного кооператива «ВАИ» в пользу Кизенко В.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

25.11.2019 ответчик Кизенко В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ГСК «ВАИ» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 36000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 марта 2020 года заявление Кизенко В.Г. удовлетворено частично.

С Гаражно-строительного кооператива «ВАИ» в пользу Кизенко В.Г. взыскании судебные расходы в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе Кизенко В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-Пи др.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. (пункт 28)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между                Малышевским Г.В. и Кизенко В.Г. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по искам ГСК «ВАИ» к Кизенко В.Г., а именно услуги по составлению возражений на иск, заявлений, ходатайств, объяснений, участию и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях мирового суда, апелляционной и кассационной инстанции, а также взыскание судебных расходов. (пункт 1.1)

В пункте 3.1 договора изложены условия о цене услуг и порядке их оплаты, и указано, что цена услуг, оказываемых исполнителем составляет: составление возражений на иск – 4000 руб. (судебный приказа – 2000 руб.); составление ходатайств (заявлений), объяснений в суд – 2000 руб.; участие в судебном заседании – 7000 руб. за 1 день участия; составление апелляционного заявления – 7000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 4000 руб.

В пункте 3.3. договора отражено, что оплата стоимости услуг и возложение исполнителю расходов производится наличными денежными средствами.

18 ноября 2019 года между Малышеским Г.С. и Кизенко В.Г. подписано приложение к договору об оказании юридических услуг б/н от 20 октября 2016 года, в котором перечислены оказанные исполнителем услуги и их стоимость: заявление об отмене судебного приказа – 2000 руб., составление возражений на иск – 4000 руб., составление 4-х ходатайств – 8000 руб., составление заявления об отводе представителя – 2000 руб., составление апелляционной жалобы – 7000 руб., составление объяснения в суд апелляционной инстанции – 2000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., а всего в общей сумме 36000 руб.

Факт оплаты Кизкеко В.Г. оказанных ему Малышевским Г.С. юридических услуг отражен в вышеуказанном приложении, а также подтвержден выданными Кизенко В.Г. – Малышевским Г.С. расписками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление ответчика Кизенко В.Г. о взыскании понесенных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнили свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

Судья кассационной инстанции полагает взысканную судами сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суды не нашли оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению постановленных судебных актов.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, оценка которых дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и изложена в оспариваемых судебных актах.

Определяя размер расходов, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категория дела, его сложность, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизенко В.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   О.Б.Спрыгина