Решение от 30.10.2023 по делу № 2-3882/2023 от 18.04.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-04

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                   Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного № У-22-132217/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что что после обращения Кулиева Р.Р. с заявлением о страховом возмещении, по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было проведено транспортно-трасологическое исследование Индивидуальным предпринимателем Переломовым З.Р., согласно выводам которого установлено несоответствие повреждений на автомобиле Кулиева Р.Р. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Фортуна - Эксперт», по результатам которой определены повреждения на автомобиле Кулиева Р.Р., которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – 325 430 рублей. Указанная сумма взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулиева Р.Р. Истец полагает, что финансовый уполномоченный принял решение на основании выводов экспертизы, которые не могут быть положены в основу решения, так как проведенное исследование является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки.

Представитель заявителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении в его отсутствие.

Заинтересованное лицо– Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным письменных возражений (л.д.152-155).

Заинтересованное лицо – Кулиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subary Legacy В4 государственный регистрационный знак О 434 МХ 154 под управлением Кулиева Р.Р. и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак О 538 КК 154 под управлением Пунтуса А.В. (л.д.212).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» ( №).

Виновность водителя Пинтуса А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Кулиева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Пунтуса А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Р.Р. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.87 на обороте). Кроме того, по инициативе страховой компании индивидуальным предпринимателем Переломовым З.Р. было проведено транспортно-трассологическое исследование (л.д. 100-142).

Согласно акту экспертного исследования Индивидуального предпринимателя Переломова З.Р. №GS22-067657 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле Subary Legacy В4 государственный регистрационный знак О 434 МХ 154 не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> Б, с участием автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак О 538 КК 154 (л.д.100).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренесанс Страхование» уведомило Кулиева Р.Р. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.97 на обороте).

Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Р.Р. подал в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки (л.д.98-99).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Кулиева Р.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Кулиев Р.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132217/5010-010 требования Кулиева Р.Р. были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулиева Р.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 325 430 рублей, а также, в случае неисполнения решения установленный срок неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д.50-55).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «Фортуна -Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-132217/3020-005, согласно выводам которого на автомобиле Subary Legacy В4 государственный регистрационный знак О 434 МХ 154 при констатировании с автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак О 538 КК 154 были образованы повреждения: дверь передняя правая – деформирована с ИРЖ, разрыв; молдинг двери передней правой – деформирован; ручка двери передней правой – НЛКП; накладка порога правого – НЛКП; порог правый – вмятина 3*20 см; дверь задняя правая – деформирована; модлдин двери задней правой – деформирован; НПБ спинки сиденья переднего правового – сработала; обивка спинки сиденья переднего правого – разрыв от НПБ; крыло переднее правое – вмятина 10*15 см, НЛКП; «В» стойка правая – разрыв; петля передней двери правой, нижняя – деформирована.

Также экспертом установлено, что повреждения: обивка спинки переднего правого – трещины, разрывы (дефекты эксплуатации); крыло заднее правое – сквозная коррозия, не были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из результатов транспортно-трасологического исследования ООО «Фортуна-Эксперт», финансовый уполномоченный пришел к выводам о наступлении страхового случая и, как следствие, о возникновении у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по осуществлению выплаты Кулиеву Р.Р.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132217/2673-Ф стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subary Legacy В4 государственный регистрационный знак О 434 МХ 154, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 504 724 рубля 36 копеек, с учетом износа – 409 900 рублей, стоимость годных остатков – 50 270 рублей.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Subary Legacy В4 государственный регистрационный знак О 434 МХ 154 на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, составляет 325 430 рублей.

Полагая данное решение незаконным, ПАО «Ренессанс-групп» обратилось в суд с иском, оспаривая выводы решения финансового уполномоченного в части возможности образования повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя оспаривал выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», в связи с чем, по его ходатайству была назначена трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Региональное Экспертное Объединение» (л.д.202-203).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональное Экспертное Объединение», повреждения транспортного средства Subary Legacy В4 государственный регистрационный знак О 434 МХ 154, указанные в акте осмотра, представленном в материалы дела, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГв по адресу: <адрес> Б, при сложившейся дорожной ситуации, повреждения наружных элементов формируют установленные контактные пары, повреждения внутренних элементов образованы в результате перехода ударно-динамической нагрузки на сопряженные элементы, условия для активации правой боковой подушки безопасности имелись, фактическое состояние правой подушки безопасности соответствует состоянию активированной, повреждения обивки спинки правого сиденья в виде разрыва шва, сопутствующие активации правой подушки также могли быть образованы в рамках зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия (л.д. 210-266).

При этом, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subary Legacy В4 государственный регистрационный знак О 434 МХ 154 по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия: 623 700 рублей – без учета износа заменяемых деталей; 527 900 рублей – с учетом износа заменяемых деталей; рыночная стоимость – 428 300 рублей.

В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Subary Legacy В4 государственный регистрационный знак О 434 МХ 154 признано экспертом нецелесообразным. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 300 рублей.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, стороной истца не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Суд, оценив представленное в материалы заключение судебной экспертизы, полагает возможным признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Региональное Экспертное Объединение», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Суд учитывает, что проведенное экспертное исследование ООО «Региональное Экспертное Объединение» соответствует выводами экспертных исследований, проведенных по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт», эксперты которого также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводу указанных экспертиз последовательны и логичны, не противоречат друг другу, а полученные результаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находятся в пределах 10% погрешности.

Представленное ответчиком экспертное исследование Индивидуального предпринимателя Переломовой З.Р. вышеуказанным требованиям не отвечает, опровергается достоверным и допустимым доказательством, принятым судом – заключением судебной экспертизы, кроме того эксперт, проводивший исследование, не предупреждался надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку у страховой компании (заказчика) такие полномочия отсутствуют, ссылка на такое предупреждение в экспертном заключении, правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Региональное Экспертное Объединение» в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного № У-22-132217/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что финансовым уполномоченным правомерно было взыскано страховое возмещение, а заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░-22-132217/5010-010 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░