Решение от 19.03.2020 по делу № 2-1/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 марта 2020 года                                             с. Ербогачен Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Юрьевой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Польшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края к Польшину Федору Григорьевичу, Бычкову Сергею Владимировичу, третьему лицу- Краевому ГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к Польшину Ф.Г., третьему лицу- Краевому ГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Водитель Бычков Сергей Владимирович 08 мая 2018 года следовал с грузом по автомобильной(ым) дорогам общего пользования Красноярского края «Гремучий- Шиверский», «Ангарский- Гремучий» (зимник), «Богучаны- Юрубчен- Байкит», «Богучаны- Манзя», «Обход Богучан» (зимник), «Канск- Абан- Богучаны», «подъезд к станции Карабула» по маршруту «Канск- Абан- Богучаны- с.Таежное» (протяженность-46 км), управляя транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный знак ххххх с прицепом ххххх. Собственником транспортного средства является Польшин Ф.Г. Указанные выше автомобильные дороги общего пользования являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». В ходе проведения мероприятий по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края проведено взвешивание транспортного средства, принадлежащего ответчику, по результатам которого, составлен Акт № 413 от 08.05.2018 и зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 года введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы. Согласно приведенному истцом расчету, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством, принадлежащим Польшину Ф.Г., составил 239 590,32 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Красноярского края.

В судебное заседание представители истца и третьего лица- КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Польшин Ф.Г. возражал против удовлетворения требований истца, при этом не отрицал упущение с его стороны в том, что своевременно не проконтролировал переоформление документов на принадлежащее ему транспортное средство. Суду пояснил, что являлся собственником транспортного средства КАМАЗ № фактически до 2006 года. В 2006 году передал указанное транспортное средство по генеральной доверенности другому лицу для переоформления и регистрации. В силу личных обстоятельств и занятости, а также доверия и уверенности, за переоформлением не проследил, дальнейшим местонахождением транспортного средства не интересовался до получения в апреле 2019 года требования из налоговой инспекции об оплате транспортного налога. После получения требования ответчик обратился в ГУ МВД, УГИБДД с целью получения информации о ТС и снятии его с регистрационного учета. И только 01.08.2019 года транспортное средство КАМАЗ №, принадлежащее ответчику, было снято с учета. По мнению ответчика, он не должен нести ответственность за нарушение, которого он не совершал.

Определением Катангского районного суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бычков С.В., который в судебное заседание не явился, о мете и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В абз. 2 пункта 20 указанного Постановления даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, т.е. для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). Для управления чужим автомобилем, наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства, не требуется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Водитель Бычков Сергей Владимирович 08 мая 2018 года следовал с грузом по автомобильной(ым) дорогам общего пользования Красноярского края «Гремучий- Шиверский», «Ангарский- Гремучий» (зимник), «Богучаны- Юрубчен- Байкит», «Богучаны- Манзя», «Обход Богучан» (зимник), «Канск- Абан- Богучаны», «подъезд к станции Карабула» по маршруту «Канск- Абан- Богучаны- с.Таежное» (протяженность-46 км), управляя транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный знак ххххх с прицепом ххххх.

Собственником транспортного средства КАМАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являлся Польшин Ф.Г, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д.25, 26).

В ходе проведения мероприятий по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края проведено взвешивание транспортного средства, принадлежащего ответчику Польшину Ф.Г., по результатам которого составлен Акт № 413 от 08.05.2018 (л.д.16) и зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства:

ось №1- 4,24т;

ось №2- 11,76 т;

ось №3 – 11,28 т;

ось №4 – 7.22 т;

ось №5 – 7,83 т,

при том что, осевые массы автомобиля не должны превышать:

ось №1 – 6 т,

ось№ 2,3 – 5 т,

ось № 4,5 – 6 т.

За данное правонарушение Бычков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт превышения допустимых весовых параметров при эксплуатации транспортного средства, зафиксированный сотрудниками пункта весового контроля КГКУ «КрУДор» в акте от 08.05.2018, ответчиком Бычковым С.В. не оспаривался.

В рамках рассматриваемого гражданского дела в Богучанский районный суд Красноярского края направлялось судебное поручение о допросе Бычкова С.В.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что КАМАЗ № государственный регистрационный знак ххххх в 2012 году Бычков С.В. взял у ранее ему знакомого Сагипа в аренду с последующим выкупом. Договор аренды в письменном виде между Сагипом и Бычковым С.В. не оформлялся, денежную сумму в размере Х рублей за указанное транспортное средство Бычков С.В. предал Сагипу, и управлял ТС на основании страхового полиса. Поставить на учет приобретенное транспортное средство Бычков С.В. не смог, поскольку по данным ГИБДД, на автомобиль был наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий.

Так же из протокола судебного заседания о допросе Бычкова С.В. следует, что для перевозки груза 08.05.2018, его нанимал некий К., т.е. за перевозку груза Бычков С.В. получал вознаграждение.

По существу заявленных требований Бычков С.В. указал, что именно он является надлежащим ответчиком по данному делу, и полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с него, а не с Польшина Ф.Г.

Доказательств того, что Бычков С.В. состоял когда- либо в трудовых отношениях с Польшиным Ф.Г., К., материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В данном случае, оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак ххххх, при использовании которого причинен вред, судом не установлено.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что владельцем транспортного средства в рассматриваемый период являлся водитель Бычков С.В., управлявший автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак ххххх с прицепом ххххх по своему усмотрению.

Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2001 года № 205 автомобильные дороги общего пользования являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

На основании части 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Положениями пункта 8 Правил определено, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Необходимо так же отметить, что пунктом 1.2. Правил дорожного движения установлено, что транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Таким образом, транспортным средством в понимании Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» является именно автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак ххххх, владельцем которого в момент причинения ущерба являлся Бычков С.В., поскольку только тягач может обеспечить движение прицепа по автомобильным дорогам.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету размера вреда, составленному Краевым ГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», размер вреда составил 239 590 рублей 32 копейки.

Суд принимает данный расчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он произведен уполномоченным на то органом. Методика расчета соответствует методике, утвержденной Правительством Российской Федерации. Расчет произведен с использованием данных о превышении допустимых весовых параметров, зафиксированных сотрудниками пункта весового контроля КГКУ «КрУДор» в акте от 08.05.2018. Правильность расчета сомнений у суда не вызывает. Ответчиками приведенный расчет не опровергнут.

          Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода об удовлетворении требований истца и взыскании с Бычкова С.В. в доход бюджета Красноярского края 239 590 рублей 32 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством, при осуществлении перевозки тяжеловесным грузом.

           При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика Польшина Ф.Г.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Бычкова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Катангский район» в размере 5 595 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 239 590 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ 04 192051 660)

░░░/░░░: 2466230204/246601001

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 040407001

░/░░░░ 40101810600000010001

░░░: 711 1 16 37 020 02 0000 140

░░░░░: 04701000

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 595 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020.

                ░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░