Решение по делу № 2-374/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-374/18

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя ответчика Гусева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкина П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошкин П.А. (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Алиев В.А. о, управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

***. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также уведомил, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Ответчик в установленные сроки свой осмотр не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «Босс Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 117 255 рублей, стоимость независимой эксперты составила 15 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 255 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 58 627 рублей 50 копеек.

Истец Мирошкин П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ипатова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы в размере 62 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Алиев В.А. о в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв в адрес суда не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв в адрес суда не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей:

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Алиевой И.С. и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ***;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Алиева В.А.о. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ***.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновником происшествия признана водитель Алиев В.А. о, которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой, объяснениями участников происшествия.

Таким образом, действия виновника происшествия Алиева В.А. о находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.28). Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства, в предусмотренный законом срок свой осмотр не организовал.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Босс Эксперт» №*** от ***. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 117 255 рублей, стоимость независимой эксперты составила 15 000 рублей.

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, а выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от *** установлено, что повреждения следующих комплектующих изделий автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** указанных в акте осмотра транспортного средства от *** (л.д.28), могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ***: бампер передний (поверхностные повреждения ЛКП, неглубокая деформация с левой боковой стороны, за исключением разрыва материала в области крепежной «полки»); крыло переднее левое; молдинг крыла переднего левого; облицовка заднего бампера (поверхностные повреждения ЛКП на левой боковой поверхности, слом фрагмента в верхней левой угловой части); боковина задняя левая; диск колеса переднего левого (часть поверхностных повреждений из числа имеющихся на лицевых поверхностях спиц). Комплектующие изделия транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, зафиксированные в справке о ДТП от *** (л.д. 111), имеют следы повреждений, которые не могли образоваться в результате данного ДТП в их полном объеме и могли возникнуть в результате ДТП от ***. Не исключается возникновение (накопление) вновь образованных повреждений на поверхностях указанных деталей в результате ДТП от *** морфологически схожих с образованными при ДТП от ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года для выпаты страхового возмещения составляет: без учета износа – ***, с учетом износа – 116 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, из числа указанных в акте осмотра транспортного средства от *** (л.д.28) с учетом полученных в ДТП от *** и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года для выпаты страхового возмещения составляет: без учета износа – 100 500 рублей, с учетом износа – 62 300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 62 300 рублей.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения, составление отчета) в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 15 000 рублей (л.д.12).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере 15 000 рублей. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, и последним были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в размере 62 300 рублей, соответственно сумма штрафа составит 31 150 рублей (62 300 * 50%).

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 15 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №*** от ***, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 15 000 рублей (л.д.45).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизить указанную сумму до 12 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от *** №***) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 2 519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошкина П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошкина П.А. страховое возмещение в размере 62 300 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего взыскать 105 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 519 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                 Е.Н.Сонина