Решение по делу № 33-16360/2020 от 27.10.2020

Судья Киприянова Н.В. Дело № 33-16360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой М.И. с осуществлением аудиозаписи рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванушкиной Марины Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Рами Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Буря Е.С., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванушкина М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование иска указала, что 07.12.2018 на ул. Хохрякова,25 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого автомобиль истца Мазда 6, г/н <№>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Баранова А.С., управлявшего автомобилем Опель Астра, г/н <№>. Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», с которым у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 320 300 рублей, признав ДТП страховым событием. Истец не согласилась с размером страховой выплаты, обратилась с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Впоследствии истец обратилась с иском о взыскании причиненного ущерба с виновника ДТП – Баранова А.С. Результаты судебной экспертизы, проведенной с целью установления размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, были приняты судом в основу решения, на основании чего с ответчика Баранова А.С. была взыскана сумма ущерба в размере 287346 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа за вычетом максимальной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с Законом об ОСАГО. Повторная претензия истца с приложением копии экспертного заключения ООО «Евентус», выполненного в рамках рассмотрения Верх-Исетским районным судом гражданского дела, также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, в удовлетворении обращения истца было отказано.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79 700 рублей, неустойку – 310033 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 17000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванушкиной М. А. страховое возмещение в размере 79700 рублей, неустойку в размере 24000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3534 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истец не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля. Считает, что страховщик выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Обоснованно вернул заявление с приложением необходимых документов. Оснований для страховой выплаты не имелось, поскольку судом необоснованно была принята во внимание экспертиза, проведенная в нарушение порядка, установленного Законом «Об ОСАГО». В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просила удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 на ул. Хохрякова, 25 в г. Екатеринбурге в 11 часов 10 минут произошло ДТП, в результате столкновения которого автомобиль истца Мазда 6, г/н <№>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Баранова А.С., управлявшего автомобилем Опель Астра, г/н <№>, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Баранова А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ5000264000), гражданская ответственность Иванушкиной М.А. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ <№>).

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.12.2018 года обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Случай был признан страховым, на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», составленного в соответствии с требованиями Единой методики ответчиком, 11.01.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 320 300 рублей.

Претензия истца от 30.01.2019 о доплате страхового возмещения в размере 38300 рублей основанная на экспертном заключении ООО «УралНЭП» оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 удовлетворены исковые требования Иванушкиной М.А. к Баранову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.12.2018, в частичности взыскана сумма ущерба в размере 287346 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа за вычетом максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная судом, превысила сумму в 400000 рублей.

При вынесении судебного постановления Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга проанализированы представленные сторонами экспертные заключения о возможной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н <№>, пояснения эксперта ( / / )8, специалиста ( / / )6, и в основу решения принято экспертное заключение с учетом представленных дополнений, подготовленное на основания определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 546126 рублей, с учетом износа – 403600 рублей.

Суд признал, что указанное решение суда от 16.07.2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, полагая, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Евентус» в большей степени соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, на основании заключения эксперта ООО «Евентус» ( / / )8, установил стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 6, г/н <№>, в размере с учетом износа – 403600 рублей, также принял во внимание обращение истца к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без разрешения, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 79 700 рублей (400 000,00 руб. – 320 300,00 руб.). При этом суд установил, что экспертное заключение от 19.11.2019 № 1523672, подготовленное ООО «Апэкс Груп» и составленное по заказу АНО «СОДФУ» без непосредственного осмотра автомобиля Мазда 6, г/н <№>, а также без учета фотоматериалов со стороны истца. В связи с чем суд полагал, что данное экспертное заключение не отражает весь объем и перечень повреждений, подлежащих устранению после обстоятельств ДТП, имевшего место 07.12.2018. Вместе с тем, из сведений о ДТП следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя дверь, оба бампера, левый фонарь, левое заднее крыло, элементы передней подвески, крышка багажника, левая задняя дверь, подушки безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в п. 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления N 58 следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а также за проведением осмотра, осмотры были проведены экспертом-техником ( / / )7 (ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ») 21.12.2018, 27.12.2018. Акты от 21.12.2018, от 27.12.2018 возражений истца по перечню повреждений и характеру ремонтных воздействий лица, предоставившего транспортное средство, не содержат.

11.01.2019 меду страховщиком и истцом было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет. Согласно Акту о страховом случае, страховое возмещение в размере 320260,83 руб. было выплачено на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР9077922 от 07.01.2019, составленного в соответствии с требованиями Единой методики. В ответ на претензию, согласно которой истец требовал доплату страхового возмещения в размере 38300 руб., определенную с учетом положений Единой методики экспертом-техником ООО «УралНЭП», 01.02.2019 страховщик указал, что отчет ООО «УралНЭП» не соответствует Единой методике в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей. В отчете необоснованно учтена замена лонжерона переднего левого, согласно акту осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» необходимым и достаточным является назначение ремонта и окраски. Стоимость расходных материалов завышена и не соответствует электронным базам, завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

10.09.2019 от истца поступает досудебная претензия, где со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «Евентус» эксперта ( / / )8, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Иванушкиной М.А. к Баранову А.С. о взыскании ущерба, истец указал на неправильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю. Просил выплатить страховое возмещение в размере 1300020 руб. (450320 руб.-320300 руб.). В связи с отсутствием в представленной досудебной претензии полной копии отчета независимой экспертизы (фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений) составленной в соответствии с Единой методикой, а также в связи с отсутствием обоснований увеличения страхового возмещения в ответе от 19.09.2019 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2378/2019 по иску Иванушкиной М.А. к Баранову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертом ( / / )8 проведена судебная автотехническая экспертиза. В судебном заседании эксперт ( / / )8 пояснил, что в заключении имелась опечатка в части перечня исследованных материалов, поскольку использовалась стандартная форма оформления текста. Автомобиль на момент проведения судебной экспертизы был продан, в связи с чем осмотр не проводился. Фотографии с осмотра в дилерском центре перед продажей автомобиля были предоставлены на CD-диске из суда, который поступил эксперту позже, данное обстоятельство не было отражено в заключении по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, распечатанная фототаблица была представлена позднее. При исследовании были использованы справка о ДТП, заказ-наряд, в который могли быть включены доаварийные повреждения, объем работ согласуется с заказчиком. Необходимость замены двери передней была определена в виду неремонтнопригодности двери. К такому выводу эксперт пришел в силу своих специальных познаний и в отсутствии конкретных указаний по данному вопросу в методике. Запрос заводу изготовителю относительно характера ремонтных воздействий по поврежденной двери экспертом не делался. Эксперт использовал иные фотографии, чем фотографии, сделанные на осмотре по направлению страховщика. В идеале требовался фактический осмотр поврежденного автомобиля. Перед судебным экспертом не стоял вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, это было его личное усмотрение.

При проведении экспертизы эксперт не исследовал в полном объеме материал с осмотра, проведенного экспертом ( / / )7 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика.

Таким образом, при проведении исследования судебный эксперт проанализировал только материалы гражданского дела по иску Иванушкиной М.А. к Баранову А.С. о взыскании ущерба от ДТП, которые не содержали акт осмотра автомобиля от 21.12.2018, 27.12.2018 эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по заявке страховщика, фотоматериалы к актам осмотра, судебный эксперт включил в расчет стоимости ремонта, расходы по замене тех поврежденных деталей, необходимость замены которых не подтверждена при фактическом осмотре, при этом эксперт исходил только из собственных познаний, а исследуемые им фотографии поврежденного транспортного средства были произведены перед продажей автомобиля стороной истца, доказательств извещения об осмотре у официального дилера материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы эксперта ( / / )8, проведенной при рассмотрении иска Иванушкиной М.А. к Баранову А.С. о взыскании ущерба от ДТП без фактического осмотра автомобиля, не на основании акта осмотра и фотографий, сделанных при осмотрах 21.12.2018, 27.12.2018. Следовательно, заключение судебного эксперта ООО «Евентус» ( / / )8 достоверно не отражает величину стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, который подлежал возмещению страховщиком, расчет стоимости восстановительного ремонта эксперта ( / / )8 не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО. Решение суда от 16.07.2019 не имеет преюдициального значения в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Евентус», в большей степени соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, а повреждения, заявленные истцом в экспертном заключении ООО «Евентус», подтвержденные фотоматериалами, и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2018, с учетом образовавшихся повреждений на транспортных средствах участников, что в том числе согласуется с состоявшимся решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 29.11.2019 в удовлетворении требований Иванушкиной М.А. о взыскании страхового возмещения в размере 79700 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, поскольку результаты экспертного заключения, подготовленного ООО «Апэкс Груп» от 19.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н <№>, с учетом износа (342800 руб.) и размер выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком по обращению истца, находятся в пределах допустимой погрешности, что в силу п. 3.5 Положений Единой методики и разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного не обжаловано, вступило в законную силу.

Пояснения представителя истца о том, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного не приняты во внимание фотоматериалы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставления всех имеющихся документов, зависело не от технической возможности направления в электронном виде вместе с обращением, а от отказа истца направить данные документы почтовым отправлением в адрес финансового уполномоченного. Следовательно, вывод суда о том, что экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 19.11.2019 № 1523672 не отражает весь объем и перечень повреждений, подлежащих устранению после обстоятельств ДТП, имевшего место 07.12.2018, также основан на установленных по делу обстоятельствах и требованиях материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, из сведений о ДТП следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя дверь, оба бампера, левый фонарь, левое заднее крыло, элементы передней подвески, крышка багажника, левая задняя дверь, подушки безопасности.

В суде первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не обсуждался, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, данный вопрос ставился на обсуждение судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, которые свидетельствуют о нарушении истцом положений Закона «Об ОСАГО» и выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При проведении исследования эксперт ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» проанализировал акты осмотра автомобиля от 21.12.2018, 27.12.2018, составленные экспертом-техником ( / / )7 по заявке страховщика в присутствии истца, копии материалов по делу об административном правонарушении, фотоматериалы к актам осмотра, исключил из расчета стоимость замены тех поврежденных деталей, которые не подтверждены документально. Заключение экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 07.01.2019 достаточно полно и достоверно отражает объем повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, расчет стоимости ремонта соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и наиболее достоверно отражает величину страхового возмещения, который подлежал возмещению страховщиком.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации осмотра, основаны на неправильно установленных по делу обстоятельствах, не соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Иванушкиной М.А. требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также иных производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем не может быть признано законным, а потому оно на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Иванушкиной Марины Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванушкиной Марины Александровны к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков