Решение по делу № 2-199/2024 от 02.05.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием представителя истца –ПАО «Россети Северо-Запад» Берштейн К.А., действующей на основании доверенности, посредством ВКС,

представителя ответчика Фокина А.Н. - Трухавой М.И., основании доверенности, посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Северо-Запад» к Фокину А.Н. о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Фокину А.Н. по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежат линии электропередачи BЛ-0,4 кВ от ТП-804 Л-2, Л-3 (единый инвентарный номер №) г. Пудож. 18.12.2023 в 15:30 час. в адрес истца поступило сообщение от потребителей, проживающих по ул.Пушкина г.Пудож, об отсутствии электроэнергии. В результате осмотра, проведенного сотрудниками сетевой организации, было обнаружено повреждение опор №№2,3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-804, обрыв проводов СИП 3*50+1*70 Л-2 в пролете опор ТП-опоры №1, 1-3, 3-9, 9-17, 17-19, Л-3 ТП - опоры № 1, 1-3. Электросетевой объект был поврежден в результате произошедшего ДТП с участием грузового автомобиля Вольво (FM6X4) с регистрационным номером №, находившимся под управлением Фокина А.Н., на момент ДТП ответчик владел данным транспортным средством на основании договора аренды от 27.12.2023, заключенного с ООО «Вертикаль». 10.01.2024 Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по РК Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Ко АП РФ в отношении Фокина А.Н.В результате повреждения произошло аварийное отключение ВЛ-0,4 кВ, что привело к погашению потребителей по улицам Машакова, Пушкина, пер. Комсомольский, пер. Крестьянский г.Пудож. Продолжительность отключения составила 6 час.20 мин., недоотпуск электроэнергии составил 1 500 кВтч. Восстановительно-ремонтные работы на поврежденной линии проводились аварийно­-восстановительными бригадами сетевой организации, время восстановительных работ - 5 час. 45 мин.В результате действий ответчика Обществу причинен ущерб в размере 211 456 руб. 93 коп., что подтверждается справкой о размере экономического ущерба, представленной в материалы дела. Истец просит взыскать с Фокина А.Н. сумму ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 211 456 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по не зависящим от ответчика воли и действий из-за того, что провод ВЛ висел ниже регламентированной высоты. В соответствии с пунктом 2.4.56 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 расстояние от проводов ВЛ в несаленной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 метров. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024 г., вынесенного МТУ ФСН в сфере транспорта по СЗФО по делу №, при оформлении ДТП сотрудниками полиции проведены замеры транспортного средства по высоте от поверхности проезжей части, которые составляли 5,50 м. Таким образом, учитывая, что провод от проезжей части должен проходить не ниже, чем 6 метров, а высота транспортного средства - 5,50 м., провод был установлен значительно ниже предусмотренных Правилами № 187 значений, что свидетельствует о несоответствии высоты принадлежащих истцу электрических проводов общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Если бы провода висели не ниже 6 метров, то с учетом высоты транспортного средства 5,50 м провода не были бы задеты. В связи с чем просит в иске оказать.

В ответе на отзыв ответчика истец указал, что поврежденные линии электропередачи являются ВЛИ - воздушными линиями электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП). Согласно п. 2.4.55 ПУЭ 7 расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Расстояние от проводов поврежденных линий электропередачи до проезжей части улицы соответствовало нормативным показателям. Таким образом, утверждение ответчика является ошибочным, п.2.4.56 ПУЭ 7 в рассматриваемом случае неприменим. Постановлением Администрации Пудожского муниципального района РК от 13.03.2022 № установлен публичный сервитут для размещения (эксплуатации) BJI-0,4 кВ от ТП-804, в том числе на земельный участок, где размещены поврежденные участки линий электропередачи. Таким образом, спорные линии электропередачи размещены и эксплуатируются истцом на законных основаниях. По результатам замеров габаритов спорного транспортного средства высота спорного транспортного средства от поверхности проезжей части составляла 5, 50 м. В соответствии с п.п. «г» п.11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранной зоны воздушных линий электропередачи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра без получения разрешения на проезд. Обязанность сетевой организации об установке каких- либо предупредительных знаков о пересечении дороги электросетевыми объектами действующим законодательством не установлена. Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв.Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 допустимые габариты по высоте для любых видов транспорта составляют 4 м. Исходя из замеров спорного транспортного средства по высоте (5,5 м), оно является крупногабаритным. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, которое должен был получить владелец транспортного средства. Специальное разрешение выдается уполномоченным органом на основании заявления владельца транспортного средства по согласованию с владельцем автомобильной дороги, который в свою очередь согласовывает проезд с владельцами коммуникаций (в том числе с владельцами электросетевых объектов), которые пересекают автодорогу по маршруту следования транспортного средства. С истцом проезд по дороге в месте ее пересечения линиями электропередачи В ЛИ 0,4 кВ от ТП 804 не согласовывался. Исходя из изложенного, повреждение линий электропередачи произошло исключительно в результате виновных действий ответчика. Повреждение линий электропередачи повлекло за собой аварийное отключение ВЛ-0,4 кВ, Л-2, Л-3, что привело к погашению потребителей по улицам Машакова, Пушкина, пер. Комсомольский, пер. Крестьянский г.Пудож (в том числе население). В связи с тем, что аварийная ситуация произошла в зимний период (декабрь) с устойчивыми минусовыми температурами, все действия сетевой организации были направлены на срочное восстановление электроснабжения потребителей. Исходя из большого объема причиненных повреждений, в целях скорейшего восстановление работоспособности поврежденных электросетевых объектов, в проведении восстановительных работ были задействованы сотрудники Пудожского РЭС, которые выполняли сверхурочно работу на основании приказа от 18.12.2023 г.№. Аварийно-восстановительные работы были начаты в 17 час. 20 мин. (по истечении нормативного рабочего времени), продолжительность сверхурочных работ составила 5 час. 45 мин. (5, 75 чел-час), что зафиксировано в оперативном журнале. Оплата сотрудникам истца за проведенные сверхурочные аварийно­- восстановительные работы была проведена дополнительно к оплате нормативного рабочего времени на основании указанного приказа. Размер оплаты сверхурочной работы в целом по всем сотрудникам, проводивших аварийно-восстановительные работы, составил 41 821, 90 руб.

Стоимость основных и вспомогательных материалов для проведения ремонтных работ составила 158 103, 79 руб. На основании изложенного, считают требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях основаниях.

Ответчик Фокин А.Н. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет Трухавая М.И..

Представитель ответчика Трухавая М.И. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, Просила в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2023 в г. Пудоже с участием грузового автомобиля Вольво (FM6X4) с регистрационным номером №, находившимся под управлением Фокина А.Н., были повреждены опоры №№2,3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-804, обрыв проводов СИП 3*50+1*70 Л-2 в пролете опор ТП-опоры №1, 1-3, 3-9, 9-17, 17-19, Л-3 ТП - опоры № 1, 1-3.

Согласно справке о балансовой принадлежности, имеющейся в материалах дела, линия ВЛ-0,4 кВ от ТП 4 ТП (дисп № 804) – ул. Пушкина – пер. Комсомольский оп 733 оп 745 г. Пудож (инвентарный номер 12.3.3.00011183) числится на балансе Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад».

Постановлением Администрации Пудосжкого муниципального района от 13.03.2022 г. № установлен публичный сервитут для размещения (эксплуатации) ВЛ-0,4 кв от ТП-804, в том числе на земельный участок, где произошло ДТП.

Таким образом, линии электропередач размещены и эксплуатируются ПАО «Россети Северо-Запад» на законных основаниях.

Относительно установления лица, обязанного отвечать за вред, причиненный ДТП, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных в суд материалов дела, при оформлении ДТП, усмотрев в действиях водителя Фокина А.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, материалы КУПС были переданы в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по РК по подведомственности.

Из объяснений Фокина А.Н., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 18.12.2023 г. он управлял автомобилем Вольво с тралом, на котором перевозил лесозаготовительную технику – трактор «Понсе». Данный автомобиль получил в аренду у ООО «Вертикаль» по договору от 12.12.2023 г. для личных нужд. При движении под гору в зеркало заднего вида увидел, что перевозимый трактор своей стрелой задел электропровода, висевший над дорогой, от чего упал столб электропередач. Данное ДТП произошло по вине тракториста, который неправильно положил стрелу для перевозки трактора и уверил, что данный трактор всегда перевозится в таком положении. Пропуск для перевозки крупного груза не получал.

Определением от 10.01.2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Фокина А.Н. отказано, поскольку сведений о причинении вреда жизни и (или) здоровью людей, связанных с совершением ДТП, в материалах КУСП не содержалось.

Согласно договорам аренды транспортного средства и полуприцепа от 12.12.2023 года, имеющихся в материалах дела, автомобиль марки CAB93182, № и автомобиль марки VOLVOFM6Х4, №, принадлежащие на праве собственности ООО «Вертикаль» были переданы во временное пользование Фокину А.Н.. Срок действия данных договоров установлен с 12.12.2023 года по 31.12.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

На момент дорожно-транспортного происшествия 18.12.2023 года гражданская ответственность ООО «Вертикаль», как владельца транспортного средства VOLVO FM6Х4, регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик Фокин А.Н. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, что не оспаривается ответчиком, и, как следствие, свидетельствует об ответственности ответчика за совершенное в период действия договора аренды ДТП.

Проверяя доводы ответчика о том, что ДТП произошло по не зависящим от ответчика воли и действий из-за того, что провод ВЛ висел ниже регламентированной высоты, то есть менее 6 метров, что противоречит Правилам № 187, суд полагает следующее.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Под предельно допустимыми габаритами транспортного средства понимаются габариты (длина, ширина, высота) транспортного средства согласно приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 метра. При этом, предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

При оформлении ДТП сотрудниками полиции проведены замеры транспортного средства по высоте от поверхности проезжей части, составившие 5,50 метра.

Ответчик при этом не отрицал того обстоятельства, что высота транспортного средства с учетом высоты перевозимого трактора превысила допустимые пределы. Более того, за специальным разрешением ответчик в уполномоченный орган не обращался, что следует из его пояснений о том, что он понадеялся на тракториста, установившего ему в трал трактор со стрелой.

Таким образом, ответчик осуществил движение транспортного средства с превышением допустимых для транспортного средства габаритных параметров по высоте без специального разрешения.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений при перевозке крупногабаритного груза опровергаются собранными доказательствами.

Кроме того, суд оставляет без удовлетворения и доводы представителя ответчика со ссылкой на положения п. 2.4.56 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказо Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" о том, что расстояние от проводов ВЛ при наибольшей стреле провеса проводов должно составлять не менее 6 метров. Поскольку таковое расстояние, было менее 6 метров при движении транспортного средства и произошло указанное происшествие. В связи с этим, полагала, что повреждение линий электропередач произошло по вине самого истца, допустившего нарушение при содержании линий электропередач.

Указанный довод, по мнению суда, является ошибочным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела линия электропередач в месте обрыва проводов произведена изолированным проводом ( СИП).

В свою очередь, в силу требований 2.4.55. указанных Правил расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

Истцом в материалы дела представлены акты проверок линий электропередач, согласно которым при осуществлении проверок в различные периоды таковое расстояние в месте произошедшего обрыва всегда превышала 5 метров.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика Фокина А.Н. претензию от 25.01.2024 года с требованием возместить причиненный ущерб в размере 211456,93 руб., однако до настоящего времени убытки в добровольном порядке истцу не возмещены.

Согласно справке о размере экономического ущерба, причиненного имуществу Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в результате технологического нарушения ВЛ-0,4кВ ТП4 ТП (дисп № 804) – ул. Пушкина – пер. Комсомольский оп733, оп 745 г. Пудожа от 18.125.2023 (повреждение опор № 2, № 3, обрыв провода СИП в пролетах опор Л-2 № 1,1-3,3-9,9-17,17-19, ЛЗ ТП-оп. № 1,1-3 техникой сторонней организации) ущерб составил 211456 рублей 93 копейки, в том числе: затраты на оплату труда основных исполнителей, принимавших участие в осмотре места происшествия и повреждении ремонтных работ – 41821 рублей 90 копеек; использование автотранспорта и механизмов – 5771 рубль 24 копеек; материальные затрат: основные и вспомогательные материалы для проведения ремонтных работ -158103 рубля 79 копеек; потери из-за снижения производственных возможностей: недоотпуск электроэнергии потребителям за время отключения (упущенная выгода) – 5760 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик от представления доказательств, в том числе проведения оценочной экспертизы, уклонился, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Расчет, представленный истцом о причинении материального ущерба, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд полагает его обоснованным и законным, расчет произведен в соответствии с действующими нормативами, тарифами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 211456,93 рублей,

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размер 5315 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фокина А.Н. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 211456 рублей 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 рублей 00 копеек. Всего 216771 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 года.

Судья Копин С.А.