Решение по делу № 2-600/2016 от 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

с. Грачевка                                                                                 08 августа 2016 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонов С.С.,

при секретаре И.Е.,

истца П.С.,

ответчика М.А., представителя ответчика М.Л. -К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к М.А., М.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

П.С. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются распиской составленной собственноручно М.А. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и обязательстве возвращения указанной денежной суммы до "дата". Однако, условия договора займа М.А. не исполнил до настоящего времени, ссылаясь на финансовые трудности.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от "дата" по гражданскому делу по иску П.С. к М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве соответчика привлечен М.Л..

Просит суд взыскать с М.А., М.Л. в пользу П.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец П.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Так же пояснил, что денежные средства по расписке "дата" М.А. в сумме <данные изъяты> рублей он не передавал. Указанная расписка была написана при следующих обстоятельствах. В "дата" в счет погашения долга М.Л. передал ему по генеральной доверенности транспортное средство и обещал в течении месяца вернуть деньги. Через месяц ему позвонил М.Л. попросил вернуть транспортное средство и передать его М.А., пообещав, что вернет долг в ближайшее время. На указанное предложение он согласился. Однако с учётом обстоятельств, а так же отсутствия гарантий возврата долга при передаче автомобиля он попросил написать М.А. расписку на сумму <данные изъяты>, после чего он передал ему машину, генеральную доверенность. В суд по вопросу взыскания денежных средств с М.А., М.Л. по расписке он не обращался, так как надеялся на добровольное возращение долга.

В судебном заседании ответчик М.А. исковые требования не признал, пояснил, что расписка написана им собственноручно, однако фактически ни каких денег он не получал. Он приехал к П.С., забрал автомобиль по просьбе М.Л. который ранее договорился об этом по телефону с П.С. и уехал. Автомобиль позднее он передал третьим лицам.

В судебное заседание ответчик М.Л. не явился. Согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что М.Л., зарегистрирован по адресу: <адрес>. Адрес проживания неизвестен. В связи с чем, в соответствии с ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив в качестве его представителя адвоката К.Л..

В судебном заседании представитель ответчика адвокат К.Л. (ордер) просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как фактически нет доказательства передачи денежных средств.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, М.А. получил "дата" непосредственно от П.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязался возвратить "дата".

В свою очередь из пояснений истца П.С. и ответчика М.А. данных судебном заседании следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей указанные в расписке фактически М.А. переданы не были.

Из изложенного следует, что фактически договор займа между сторонами не заключался

Следовательно, указанная в качестве доказательства расписка, не подпадает под действие норм главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что факт передачи денежных средств по указанной выше расписке отрицается сторонами, иных доказательств передачи денежных средств не представлено суд считает необходимым в удовлетворении требований к М.А. отказать.

Разрешая вопрос о требованиях предъявленных к М.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая тот факт, что доказательств передачи денежных средств, а так же каких либо иных доказательств получения денежных средств М.Л. от П.С. в судебное заседание не предоставлено и в материалах дела не имеется в удовлетворении заявленных требований к М.Л. необходимо отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, то соответственно и не имеется оснований для удовлетворения остальных требований истца в части взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований П.С. к М.А., М.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования П.С. к М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении исковых требования П.С. к М.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         С.С. Мамонов