Решение по делу № 33-21749/2014 от 29.09.2014

Судья – Маслакова О.В. Дело № 33-21749/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2014 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.А. обратился в суд с иском к Кудряшовой С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудряшов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Зиновьевой Л.Г. как покупателю было достоверно известно о том, что автомобиль является общим имуществом супругов Кудряшовых, что автомобиль был продан по заниженной цене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Кудряшова А.А. – Савицкого В.В., просившего об отмене решения, представителя Кудряшовой С.А. – Бурмистрова А.Г., просившего об оставлении в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Кудряшов А.А. и Кудряшова С.А. состоят в зарегистрированном браке с 26 ноября 1999 года.

24 декабря 2010 года был приобретен автомобиль Мазда-3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион за <...> рублей. Указанный автомобиль был оформлен на Кудряшову С.А.

12 мая 2014 года по договору купли-продажи автомобиль Кудряшовой С.А. был продан Зиновьевой Л.Г. за <...> рублей.

19 июня 2014 года Кудряшов А.А. обратился в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом учтено, что письменное согласие на отчуждение автомобиля, зарегистрированного на одного из супругов, не требуется, а наличие устного согласия презюмируется, бремя доказывания отсутствия согласия, по смыслу закона ложится на лицо, оспаривающее сделку. При этом еще одним необходимым условием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ является доказательство того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий. Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, это означает, что на "несогласного" субъекта кроме необходимости доказать отсутствие своего собственного согласия на совершение оспариваемой сделки законодательством возлагается еще и бремя опровержения презумпции добросовестности приобретателя, то есть доказывания информированности (осведомленности) другого лица об отсутствии требуемого согласия. Недоказанность того, что приобретатель, совершая сделку, знал или должен был знать о несогласии истца на совершение сделки, может является причиной отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. Презумпция добросовестности освобождает приобретателя от необходимости даже задумываться о наличии такого согласия, формальным основанием для чего является закрепленная п. 2 ст. 253 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ презумпция согласия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что истец не доказал, что Кудряшова С.А. знала о его несогласии на продажу автомобиля. Кудряшова С.А. в подтверждение своих доводов о том, что автомобиль был продан по взаимному согласию супругов, а деньги от продажи автомобиля пошли на строительство совместной собственности, представила суду информацию по кредитному счету, договор беспроцентного займа от 10 января 2014 года на сумму <...> рублей с Шалимовым С.А., расписку в получении ею <...> рублей на расчетный счет, сведения о приобретении строительного материала в ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК» на сумму <...> рублей в январе 2014 года и расписку о возврате суммы займа в размере <...> рублей Шалимову С.А. 14 мая 2014 года.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные сведения подтверждают доводы Кудряшовой С.А. о том, что продажа автомобиля осуществлена с согласия истца, с целью возвращения суммы займа, полученной и израсходованной на приобретение строительного материала для достройки дома, также являющегося общей совместной собственностью.

Судом учтено, что участник совместной собственности имеет право на возмещение убытков, причиненных ему другим участником совместной собственности. Кудряшовым А.А. в исковом заявлении указано, что он не рассматривает возврат автомобиля денежными средствами и требования о возмещении причиненных ему убытков не заявляет.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Зиновьевой Л.Г. как покупателю было достоверно известно, что автомобиль является общим имуществом супругов Кудряшовых, несостоятельны, и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был продан по заниженной цене, несостоятельны, и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно договору <...> от 24 декабря 2010 года Кудряшова С.А. приобрела спорный автомобиль Мазда - 3 за <...> рублей. Соответственно, стоимость автомобиля в <...> рублей после 3 лет эксплуатации является реальной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: