Решение по делу № 2-199/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-199/2019

УИД 78RS0017-01-2018-005586-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года                     город Санкт – Петербург

Петроградский районный суд города Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаевой Марии Владимировны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального в связи незаконными действиями должностных лиц государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Курмаева М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать с ответчика понесенные им убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 2 732 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 686,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по делу № 12-279/2018 было отменено постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года, которым она был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором было применено задержание транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем которого она являлась.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании положений статьей 16, 150, 1069 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в вышеуказанном размере и компенсировать причиненный моральный вред.

Истец Курмаева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на отсутствие доказательств её виновности в административном правонарушении и на необоснованное приобщение к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи задержания транспортного средства.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Озерова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск указала на то, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий должностных лиц подразделения полиции, притом что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда; кроме того, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, а также несения убытков в связи с привлечением к административной ответственности..

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации Аббасова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде, из которых следует, что, поскольку вина Курмаевой М.В. в нарушении правил парковки автомобиля подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе представленной видеозаписью и фотоматериалами, оснований для суждения о противоправных действиях сотрудников ДПС ГИБДД не имеется, обеспечительные меры в виде задержания транспортного средства приняты в рамках предоставленных им законом полномочий. В связи с этим оснований для возложения ответственности в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ на государство не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ДПС Сухарев Р.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством Российской Федерации и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности (противоправность действий государственного органа или его должностного лица), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2017 года в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Курмаевой М.В. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <ФИО>1 вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по делу № 12-279/2018, вынесенным по жалобе истца после отмены судебного постановления решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 года (дело № 7-397/2018) названное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по административному делу в отношении Курмаевой М.В. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, юридически значимым по настоящему делу является установление виновности истца в совершении названного выше административного правонарушения, так как удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависят от установления этого факта.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

При этом в силу положений частей 1 и 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в вину Курмаевой М.В. вменялось нарушение правил стоянки вышеуказанного транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств для инвалидов, обозначенном дорожным знаком «6.4» и дополнительной табличкой «8.17», 18 апреля 2017 года в 12 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Волковский проспект,             дом 30.

Факт стоянки транспортного средства истца с нарушением указанных требований подтвержден протоколом о задержании транспортного средства от 18 апреля 2017 года и материалами фото и видео фиксации, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем доводы Курмаевой М.В. об отсутствии события административного правонарушения не могут приняты судом.

Неубедительными являются также и утверждения истца о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу, ввиду того, что в ней отсутствует указание на то, что по какому адресу производилась съемка, в связи с чем имеются основания рассматривать это доказательство как полученное с нарушением установленного порядка.               На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС, осуществлявший её, объявляет перед началом эвакуации транспортного средства место его нахождения с указанием адреса и времени видеозаписи.

Таким образом, вина Курмаевой М.В. в совершенном деянии подтверждена материалами дела об административном правонарушении, следовательно, действия инспектора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по задержанию транспортного средства являются правомерными.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда, а именно противоправности в действиях должностного лица органа полиции, оснований для возмещения вреда, как в части заявленного размера убытков, так и в части компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Курмаевой Марии Владимировны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального в связи незаконными действиями должностных лиц государственного органа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Председательствующий    /подпись/        С.С. Никитин