Решение по делу № 2-355/2019 от 11.09.2018

Дело № 2-355/2019                                                                                              КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-003749-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                        27 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Войтенко Е.А. обратилась в суд иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее ООО «Панорама Тур»), Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее ООО «Азимут») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Войтенко Е.А. (турист) и ООО «Азимут» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с Приложением № к которому истец и 4 туриста (Войтенко В.В., Войтенко А.В., Бугаев Г.В., Войтенко С.В.) приобрела тур в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатила его в полном объеме в кассу турагента ООО «Азимут» в сумме 667 500 руб. Авиабилеты (перелет туристов Красноярск-Москва, Москва-Барселона и обратно) туристом были приобретены и оплачены сверх стоимости путевки. Стоимость авиа-перелета составляет 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации истцу стало известно, что туроператор ООО «Панорама Тур», аннулировало все ранее оплаченные туристами путевки, в том числе путевку истца в Испанию. Туроператор ООО «Панорама Тур» не оплатил проживание истца в отеле в Испании, ваучер истцу не выдал, при отсутствии ваучера и оплаты отель отказывает в предоставлении услуги, заселение в отель исключено. Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3.1 договора, а именно не выдал туристу документ, подтверждающий бронирование получение места в гостинице или ином средстве размещения на условиях, согласованных в договоре (ваучер). Купленные ранее авиабилеты, не включенные в стоимость путевки, истцу пришлось использовать с учетом графика отпусков истца с супругом и летних каникул детей для самостоятельной поездки на отдых. Таким образом, прямыми убытками истца являются ее затраты на оплату стоимости путевки без стоимости авиабилетов, что составляет 557 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, с требованием во внесудебном порядке вернуть денежные средства в размере общей цены тура, а также возместить убытки. Как альтернативу досудебного разрешения спора рассматривать претензию, как предложение о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 5.3 договора). В ответ на претензию ООО «Азимут» вручило истцу письмо, в котором указало, что все полученные от истца денежные средства перечислены на счет ООО «Панорама Тур», со ссылкой в своем ответе на номера платежных поручений, в графе «назначение платежа» в которых не указаны ни номера договора, ни фамилия и отсутствует указание на размер перечисляемой суммы в целях оплаты именно туристского продукта истца. К ответу на претензию были приложены копии платежных поручений на общую сумму 521 618, 65 руб. Также директор ООО «Азимут» передал истцу копии обязательств ООО «Панорама Тур» за подписью генерального директора по предоставлению туристских услуг и финансовых гарантий, о якобы бронировании туристских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная гарантия не содержит обязательных реквизитов (даты выдачи, номера, указания на лицо, которому она выдана), наделяющих ее юридической силой. Таким образом, в результате недобросовестной работы ООО «Азимут» истцу причинены прямые убытки в сумме 557 500 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме На основании изложенного, истец Войтенко Е.А. просит взыскать с ответчиков ООО «Азимут», ООО «Панорама Тур» солидарно в свою пользу 1 265 000 руб., из которых 557 500 руб. – убытки, 557 500 руб. – неустойка; 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

    Истец Войтенко Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему. Полагала, что денежные средства должны быть ей выплачены ООО «Азимут», поскольку турпродукт был оплачен именно им. Кроме того, ответчик ООО «Азимут» не уведомил ее о том, что ООО «Панорама Тур» прекращает свою деятельность, хотя им было известно это заранее. О прекращении деятельности ООО «Панорама Тур» ей стало известно из средств массовой информации, после чего на протяжении недели она ждала от ООО «Азимут» каких-либо действий, но никаких действий не последовало. Авиабилеты были приобретены через ООО «Азимут», но билетами она воспользовалась, в связи с чем стоимость билетов не включена в цену иска. Полагает, что довод представителя ответчика ООО «Азимут» - Мизевич А.В. о том, что турагент ООО «Азимут» перечислял денежные средства туроператору до получения их от истца подлежит отклонению, как сомнительный, противоречащий ст. 974 ГК РФ, в соответствии с которой поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (т.е. не авансом, а после факта получения). В качестве доказательств такого авансового перечисления за туриста, турагент представил суду копии счетов на оплату и платежные поручения, где в назначении платежа указаны номера счетов. При этом, итоговая цифра представленных ответчиком платежей не совпадает со стоимостью тупродукта, оплаченного истцом, а счета не являются основанием для проведения платежей, поскольку договор поручения не заключен. Отсутствие доказательств реальности перечисления стоимости турпродукта туроператором является основанием ко взысканию суммы убытков с турагента, который непосредственно и получил указанную сумму с туриста.

Представитель ответчика ООО «Азимут» - Мизевич А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в письменных возражения на исковое заявление Войтенко Е.А., согласно которым между ООО «Азимут» и Войтенко Е.А. был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому группа туристов приобрела туристский продукт. Денежные средства, принятые от истца, были перечислены ООО «Панорама Тур» за минусом агентского вознаграждения, что предусмотрено агентским договором. Агентский договор составлен в электронной форме и перенаправляется между туроператорами и турагентами по электронной почте. В соответствии с абз. 4 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. ООО «Азимут» является турагентом, а не туроператором, следовательно, не может нести ответственность за не оказание услуг туроператором. Нормы ГК РФ о солидарной ответственности агента и принципала, на которые ссылается истец, в данном случае не подлежат применению, в связи с наличием закона прямого действия ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", который разграничивает ответственность между турагентом и туроператором, в связи с чем, ООО «Азимут» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №. Размер финансового обеспечения по договору страхования составляет 50 000 000 руб. Согласно ст. 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения, либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Агентством по Туризму было принято решение об исключении сведений о туроператоре ООО «Панорама Тур» из Единого федерального реестра туроператоров. В связи с тем, что общая сумма требований, заявленных туристами, многократно превысила размер финансового обеспечения по договору страхования ответственности туроператора ООО «Панорама Тур», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» формировало реестр требований для дальнейшего расчёта пропорции (коэффициента) и корректного определения размера выплат в отношении каждого требования. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» начало производить выплаты страховых возмещений, рассчитанных с применением коэффициента пропорции. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения пострадавшим туристам ООО «Панорама Тур» в полном объеме, полностью исчерпав лимит ответственности, установленный договором страхования. Тем самым, обязательства по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» полностью исполнены страховщиком.

Ответчик ООО «Панорама Тур» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица: <адрес> путем направления почтовых извещений, однако за его получением в отделение почтовой связи представитель ответчика не явился, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик ООО «Панорама Тур» представителя также не направил, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В судебное заседание третьи лица Бугаев Г.В., Войтенко В.В., Войтенко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик ООО «Панорама Тур», третьи лица Бугаев Г.В., Войтенко В.В., Войтенко А.В., не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика ООО «Азимут» и третьего лица СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению Турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут» (турагент) и Войтенко Е.А. (заказчик, турист) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «Азимут», действуя по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», обязалось обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору) (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, информация о туроператоре, турагенте указана в Приложении № к договору.

Согласно Приложению № к договору, туристам Войтенко В., Войтенко Е., Войтенко С., Войтенко А., Бугаеву Г., должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе авиаперелет Москва – Барселона – Москва, размещение в отеле ESTIVAL PARK SALOU, 4, питание полупансион, трансфер в стране временного пребывания аэропорт-отель-аэропорт (групповой автобус), медицинское страхование. Цена туристского продукта согласно Приложению № к договору составила 557 500 руб.

Кроме того, Войтенко Е.А. в ООО «Азимут» были приобретены авиабилеты по маршруту Москва- Барселона, Барселона-Москва на 5 туристов (Войтенко В.В., Войтенко Е.А, Войтенко С.В., Войтенко А.В., Бугаеву Г.В.), стоимостью 110 000 руб., что подтверждается электронными билетами.

Туроператором, согласно Приложению № к договору является ООО «Панорама Тур».

Истцом Войтенко Е.А. в кассу ООО «Азимут» в счет оплаты туристского продукта, было оплачено 667 500 руб. что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 500 руб.

Таким образом, истец Войтенко Е.А., являясь туристом, в полном объеме исполнила свои обязательства по договору о реализации туристского продукта.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» согласно условиям заключенного договора забронировало тур, что подтверждается листом бронирования к заказу №.

Бронирование тура было осуществлено ООО «Азимут» на основании заключенного с ООО «Панорама Тур» ДД.ММ.ГГГГ договора № и договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг №.

Забронированный тур был подтвержден ООО «Панорама Тур».

ООО «Азимут» перечислило ООО «Панорама Тур» на основании счета на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по заказу № и № на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ - 161 988, 25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 95 223, 70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 166 519, 40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 97 887, 30 руб. Итого в сумме 521 618, 65 руб.

Перечисление ООО «Азимут» на счет ООО «Панорама Тур» денежных средств в сумме 521 618, 65 руб. также подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.31-05/4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что туроператором по заключенному между Войтенко Е.А. и ООО «Азимут» договору по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг №., являлось ООО «Панорама Тур».

Как указывает Войтенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации она узнала, что ООО «Панорама Тур» аннулировало все ранее оплаченные туристами путевки. Туроператор ООО «Панорама Тур» не оплатил проживание истца в отеле в Испании, ваучер не выдал.

То есть, туроператор ООО «Панорама Тур» не выполнило условия договора о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставило истцу и третьим лицам турпродукт.

Вместе с тем, Войтенко Е.А. воспользовалась авиабилетами, стоимостью 110 000 руб., приобретенными в рамках реализации турпродукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут».

Согласно приказу Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-18, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров, в связи с аннулированием с ДД.ММ.ГГГГ с туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» : www.natalie-tours.ru (ООО «Панорама Тур». ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ», ООО Туроператор «Натали Турс») всех заказов/туристских услуг.

На дату заключения Войтенко Е.А. договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность туроператора ООО «Панорама Тур» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании судом установлено, что истец Войтенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в ООО «Азимут», ООО «Панорама Тур», а также в СПАО «Ингосстрах», в которой просила выплатить ей уплаченные в ООО «Азимут» денежные средства 667 500 рублей уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

После принятия решения об исключении сведений об туроператоре ООО «Панорама тур» из Единого федерального реестра туроператоров, СПАО «Ингосстрах» сформировало реестр требований для дальнейшего расчета пропорции (коэффициента) и корректного определения размера выплат в отношении каждого требования и произвела выплату страхового возмещения туристам ООО «Панорама Тур» в пределах лимита ответственности, установленного договором страхования. Лимит ответственности (финансовое обеспечение) по договору страхования исчерпан.

При этом, страховое возмещение истцу Войтенко Е.А. не выплачено. Доказательств обратного у материалы дела не представлено, и судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из раздела 3.6 договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Основанием для обращения Войтенко Е.А. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что услуги по договору ей предоставлены не были, в связи с аннулированием заявки туроператором ООО «Панорама Тур», денежные средства, оплаченные за турпродукт не возвращены.

На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама Тур» денежные средства не выплатило.

ООО «Азимут» направило истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, однако требования истца также были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Азимут», получив от истца Войтенко Е.А. денежные средства в счет оплаты турпродукта, перечислило их на счет ООО «Панорама Тур», за вычетом вознаграждения, предусмотренного договором №.

То есть, ООО «Азимут» свои обязательства перед истцом и ООО «Панорама тур» исполнило надлежащим образом, заказанный и оплаченный истцом турпродукт был подготовлен в полном комплекте: приобретены авиабилеты, заказан отель и трансфер, оформлено медицинское страхование, денежные средства за турпродукт оплачены туроператору. Оснований, предусмотренных ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» для возложения ответственности на турагента ООО «Азимут» за неисполнение условий договора о реализации туристского продукта, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Азимут» надлежит отказать.

Из материалов дела судом также установлено, что лицом, ответственным перед туристами по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за не оказанные истцу услуги является туроператор ООО «Панорама Тур», который являлся непосредственным исполнителем туристских услуг. Участие ООО «Панорама Тур» в качестве туроператора в спорных правоотношениях в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристских услуг, предполагает реализацию туристского продукта турагентом. При этом туроператор не освобождается от обязанности по обеспечения оказания туристам всех услуг, входящих в турпродукт, либо возврату денежной суммы, в том числе в случае аннулирования тура.

Поскольку, лимит гражданской ответственности ООО «Панорама тур», в настоящее время исчерпан, в пределах размера финансового обеспечения ответственности, ответственность по возмещению истцу реального ущерба несет туроператор ООО «Панорама Тур», который обязан возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Панорама Тур» в пользу Войтенко Е.А. денежные средства в размере 557 500 руб., оплаченные по договору о реализации туристского продукта.

Доводы истца о том, что ответственность за не предоставление туристам турпродукта должен нести также и турагент ООО "Азимут" противоречат положениям ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

Доводы истца о том, что ООО «Азимут» не представлено надлежащих доказательств о перечислении в ООО «Панорама тур» денежных средств, оплаченных за турпродукт, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела ( платежными документами).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком ООО «Панорама Тур» претензия Войтенко Е.А. получена ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании Почта России). Срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, претензия не удовлетворена, период просрочки составил 50 дней (в рамках заявленных истцом требований).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит 836 259 руб., исходя из расчета: (557 500 руб. х 3% х 50 дн.). Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Панорама Тур» в пользу истца в размере 557 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик ООО «Панорама Тур» нарушил права Войтенко Е.А. как потребителя, аннулировав заявку на бронирование тура и не предоставив турпродукт, а также не возвратил оплаченные истцом денежные средства, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика ООО «Панорама Тур», в размере 5 000 руб. в пользу Войтенко Е.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком ООО «Панорама Тур» его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу составляет 560 000 руб., согласно расчету: (557 500 руб. + 557 500 руб. + 5 000 руб.) = 1 120 000 руб. х 50%).

Таким образом, с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 560 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Войтенко Е. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама тур » в пользу Войтенко Е. А. стоимость турпродукта 557 500 - рублей, неустойку 557 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф 560 000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований к ООО «Азимут», а также в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда к ООО «Панорама тур» - отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 075 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2019 года