Решение от 04.02.2022 по делу № 2-72/2022 (2-2091/2021;) от 08.06.2021

Принято в окончательной форме 28.02.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-002211-74

Дело №2-72/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя истца Бянкиной О.С. по ордеру (т1, л.д.178),

представителей ответчиков Кузнецова В.Ю., Лисицына А.А. по доверенностям (т2 л.д.110, 134),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Ирины Николаевны к Якименко Артему Дмитриевичу, Якименко Валентине Алексеевне, ОАО «Региональный оператор ипотечного жилищного кредитования Ярославской области», ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты за жилое помещение и порядка участия в оплате договора займа,

установил:

Кирьянова И.Н. обратилась в суд с иском к Якименко А.Д., Якименко В.А., в котором просила взыскать с Якименко А.Д., Якименко В.А. денежные средства в размере по 9819 руб. с каждого в счет возмещения расходов истца на установку памятника, денежные средства в размере по 52466 руб. в счет возмещения оплат по договору займа от 26.02.2016 №227-ЖРС/02-2016, денежные средства в размере по 8176 руб. в счет возмещения расходов на содержание наследственного имущества, определить порядок участия сторон в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/3 доле от начислений, с момента обращения истца в суд, обязать ООО «ПИК-Комфорт» заключить со сторонами отдельные соглашения на оплату и каждому выдавать отдельные платежные документы, определить порядок и размер участия сторон в несении общих расходов на оплату ежемесячных платежей по договору займа №227-ЖРС/02-2016 от 26.02.2016, заключенному между Якименко Д.И. и ОАО «Региональный оператор ипотечного жилищного кредитования Ярославской области», и доли ответственности по данному договору в размере по 1/3 доле каждому, с момента обращения в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец состояла в браке с ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 скончался. С его смертью открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО7 являются истец, его мать Якименко В.И. и сын от первого брака Якименко А.Д. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу отказано в выделе супружеской доли в данной квартире. Таким образом, истец, Якименко А.Д. и Якименко В.А. являются наследниками ФИО9 по 1/3 доле каждый. Указанная квартира приобретена с привлечением заемных средств по договору займа (заем выдан в рамках ипотечного кредитного продукта «Социальная ипотека: квартира», опции «Долевое строительство», опции «Ипотека с государственной поддержкой»). По условиям договора сумма займа составила 670000 руб., цель займа – приобретение квартиры по вышеуказанному адресу. Квартира является предметом ипотеки. Размер ежемесячного платежа на дату договора составил 9184 руб. С момента смерти ФИО7 истец производила оплату кредитных платежей. Всего с ноября 2019 по март 2021 истец оплатила 157400 руб. Ответчики должны были внести по 52466 руб. каждый. Кроме того, истец несла расходы по содержанию квартиры, с момента смерти наследодателя до момента обращения в суд за услуги по отоплению оплачено 24528 руб., ответчики должны оплатить по 8176 руб. каждый. Также истец понесла расходы на установку и изготовление памятника в размере 29458 руб., каждый из наследников должен возместить по 9819 руб. (1/3 доля от 29458 руб.). Якименко А.Д. и Якименко В.А. в квартире по вышеуказанному адресу не проживают, однако это не освобождает их от бремени содержания данного имущества. Истец общее хозяйство с ответчиками не ведет, стороны имеют различные бюджеты и источники доходов. Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей не достигнуто. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «ПИК-Комфорт».

В судебном заседании истец Кирьянова И.Н. не участвовала, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по ордеру Бянкину О.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики Якименко В.А., Якименко А.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, направили в суд представителя по доверенности Лисицына А.А., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд письменные отзывы, доводы которых поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Региональный оператор ипотечного жилищного кредитования Ярославской области» по доверенности Кузнецов В.Ю. полагал ОАО «Региональный оператор ипотечного жилищного кредитования Ярославской области» ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», АО «Дом.РФ», третьи лица ПАО «ТГК-2», АО «Единый Расчетный Центр «Управдом», ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «ЯрОблЕИРЦ», нотариус Ладанова В.И. в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.01.2021 по делу №2-27/2021 по иску Кирьяновой И.Н. к Якименко В.А., Якименко А.Д. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, Кирьяновой И.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным судебным постановлением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что Кирьянова И.Н. и ФИО7 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в зарегистрированном браке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер. С заявлениями о принятии наследства после ФИО7 обратились его супруга Кирьянова И.Н., мать Якименко В.А., сын Якименко А.Д., заявленное к наследованию имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, хоз. строение и земельный участок по адресу: <адрес>, Туношенский с/о, СНОТ «Оздоровитель-1», уч.527, автомобиль марки ГАЗ 33023, 2008 года выпуска. 26.02.2016 между АО «Ярославльзаказчик» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве №6/Б-16 в отношении <адрес> <адрес> в многоквартирном доме с инженерными коммуникациями (<адрес> (в районе <адрес>), однокомнатная, стоимостью 1 390 200 руб., с использованием займа по договору №227-ЖРС/02-2016 от 26.02.2016, заключенного с ФИО7, на сумму 670000 руб., под 10,65% годовых, с обременением ипотекой в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 26.02.2016 между ОАО «Региональный оператор ипотечного жилищного кредитования Ярославской области» и ФИО7 заключен договор займа №277-ЖРС/02-2016, в рамках договора №6/Б-16 участия в долевом строительстве, размер займа 670 000 руб., процентная ставка – 10,65% годовых. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что приобретение указанного жилого помещения произведено ФИО7 с использованием наличных денежных средств в размере 720000 руб., переданных его матерью Якименко В.А.

Материалами наследственного дела НОМЕР, открытого после ФИО7 нотариусом Ярославского нотариального округа Ладановой В.И., подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кирьяновой И.Н., и Якименко В.А., Якименко А.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. (т1, л.д.127-129).

Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета в жилом помещении по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированных граждан не значится (т1, л.д.101-102).

По сообщению АО «ДОМ.РФ» от 13.01.2022, права первоначального залогодержателя по договору займа от 26.02.2016 были удостоверены закладной от 21.04.2016. С 29.04.2016 права на закладную, а равно как и права требования по договору были уступлены первоначальным залогодержателем в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», фирменное наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ». Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками на представленной в материалы дела закладной от 26.02.2016.

На основании п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что Кирьянова И.Н. за период с декабря 2019 по октябрь 2020 произвела оплату коммунальной услуги «отопление» в отношении квартиры по адресу: <адрес> общей сумме 24528 руб. (т1, л.д.10, 69-78). Тот факт, что оплата указанной услуги ответчиками в данный период не производилась, по существу не оспаривался.

Доводы ответчиков о том, что в указанный период Кирьяновой И.Н. спорная квартира сдавалась в наем, и оплату за коммунальные услуги производили наниматели, по существу остались голословными и какими-либо иными допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Представителем истца указанное обстоятельство оспаривалось. В представленных истцом платежных документах (т1, л.д.69-70) в качестве плательщика указана Кирьянова И.Н. С учетом положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принадлежность денежных средств лицу, их уплатившему, предполагается, пока не доказано иное. Доказательств обратного ответчиками вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчиков о том, что в период с декабря 2019 по октябрь 2020 в квартире по адресу: <адрес> не проживали, не являются основаниями для освобождения их от оплаты данной коммунальной услуги.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру обязаны возместить истцу понесенные ей расходы по оплате за отопление в размере по 8176 руб. каждый (24528 руб. / 3).

Представителем истца не оспаривалось, что Якименко В.А. произведена оплата членских взносов в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> входящего в состав наследства, в общей сумме 4355 руб. (доля Якименко В.А. – 1451,66 руб.). Стороной ответчика заявлено о зачете указанной денежной суммы в порядке ст.410 ГК РФ. Представителем истца представлен чек по операции Сбербанк от 02.02.2022 на сумму 1452 руб., указанная сумма, как пояснила представитель истца, была переведена истцом ответчику Якименко В.А. в счет возмещения ее доли оплаченных членских взносов. Вместе с тем, указанный чек с достоверностью факт перечисления Якименко В.А. указанной денежной суммы, по мнению суда, не подтверждает, представитель ответчика получение Якименко В.А. указанной денежной суммы не подтвердил. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 410 ГК РФ считает возможным произвести зачет указанной денежной суммы в счет расходов истца на оплату отопления в спорной квартире, в связи с чем с Якименко А.Д. и Якименко В.А. в пользу Кирьяновой И.Н. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате по оплате за содержание жилого помещения по 7450,17 руб. с каждого.

Из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с возложением на управляющую компанию обязанности выдавать каждому из собственников отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Из материалов дела следует, что участники общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Кирьянова И.Н., и Якименко В.А., Якименко А.Д. членами одной семьи применительно к положениям ст.31 ЖК РФ не являются, по указанному адресу не зарегистрированы и совместно не проживают. Во внесудебном порядке соглашение о порядке оплаты расходов по оплате за коммунальные услуги и содержания жилья стороны не заключили.

Принимая во внимание, что стороны как сособственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты, учитывая, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них обязан в зависимости от размера своей доли участвовать в расходах по оплате за жилое помещение и требовать выдачи ему соответствующего отдельного платежного документа, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, приходит к выводу об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> Якименко А.Д., Якименко В.А., Кирьяновой И.Н. в размере по 1/3 доле каждому, возложении на ООО «ПИК-Комфорт» обязанности производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по указанному адресу Якименко А.Д., Якименко В.А., Кирьяновой И.Н. из расчета по 1/3 доле каждому от общего размера начислений, с выдачей отдельных платежных документов.

Вместе с тем, оснований для определения порядка оплаты за жилое помещение с момента обращения истца в суд не имеется.

Из вышеприведенных положений ст.ст.247,249 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27.06.2017 N 22, следует, что участники общей долевой собственности могут по соглашению между собой определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся в долевой собственности. При отсутствии такого соглашения порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается судом, следовательно, обязанность организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, по выдаче отдельных платежных документов возникает с момента установления судом конкретного порядка и размера участия сособственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги добровольно между собой сторонами определен не был, такой порядок установлен только данным решением суда, то обязанность по выдаче отдельных платежных документов и установления раздельной оплаты за жилое помещение с момента обращения истца в суд у управляющей организации не возникло.

Оснований для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения не имеется, так как обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен.

Также суд не находит оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по заключению со сторонами отдельных соглашений, поскольку определенный судом порядок оплаты с возложенным обязанности по выдаче отдельных платежных документов и начислении соответствующих оплат исходя из долей сторон является достаточным.

Требования Кирьяновой И.Н. о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов в счет оплаты ежемесячных платежей по договору займа от 26.02.2016 №227-ЖРС/02-2016 в размере по 52466 руб. с каждого суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Кирьяновой И.Н. были понесены расходы по оплате ежемесячных платежей по указанному договору займа за период с ноября 2019 по март 2021 в общей сумме 157400 руб. (т1, л.д.10, 59-65). Тот факт, что оплата ежемесячных платежей по договору займа ответчиками в указанный период не производилась, при рассмотрении дела также не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу абз.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанности по внесению платежей по договору займа от 26.02.2016 №227-ЖРС/02-2016 в период с ноября 2019 по март 2021 исполнялись только Кирьяновой И.Н., она вправе требовать возмещения ответчиками соразмерно их долям компенсации своих расходов по внесению денежных средств по договору займа. Требования Кирьяновой И.Н. в указанной части подлежат удовлетворению, с Якименко В.А. и Якименко А.Д. с каждого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере по 52466 руб. в счет возмещения расходов истца по внесению денежных средств по договору займа.

Доводы ответчиков о зачете денежной суммы, переданной Якименко В.А. ее сыну ФИО7 для приобретения квартиры (1/3 от суммы 720000 руб. – 240066 руб.), в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в связи с приобретением права общей долевой собственности на квартиру, суд отклоняет.

Право общей долевой собственности Кирьяновой И.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес> возникло на законном основании – в порядке наследования после ФИО7, следовательно, указанные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение истца, в связи с чем оснований для их зачета не имеется.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на установку памятника суд не усматривает, ввиду следующего.

В силу п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2 ст.1174 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – ФЗ «О погребении и похоронном деле»), раздела 2 «МДК 11-01.2002 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из указанных норм, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядных действий по погребению тела.

Волеизъявление ФИО7 по вопросу особенностей его погребения и оказания определенных ритуальных и обрядовых услуг в письменной форме им оформлено не было (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»); завещательное возложение (ст. 1139 ГК РФ) умершим также не оформлялось.

Тем самым, по смыслу положений ст. 3, 5, 6 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст.ст. 1141, 1142, 1152 ГК РФ в настоящем случае вопрос о конкретных действиях по достойному отношению к телу умершего после смерти за счет подлежащего принятию наследства подлежал совместному обсуждению и общему решению между его наследниками первой очереди, по соглашению между ними, так как предполагаемые расходы на погребение должны были являться именно посильными для каждого из наследников.

Вместе с тем, из дела видно, что конкретные расходы на погребение, а именно, на установку выбранного истцом памятника, после смерти ФИО7 истец изначально с ответчиками не обсуждала и согласие их на такие предстоящие расходы получено не было.

Между тем, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, вправе, действуя по своему собственному субъективному усмотрению, оплатить обрядовые, погребальные, ритуальные и поминальные услуги на ту денежную сумму, которую оно сочтет для себя приемлемой. Обязанность иных родственников и наследников по пропорциональному возмещению такому лицу подобных расходов законом не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено согласие ответчиков на изготовление и установку приобретенного истцом памятника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.

Оснований для удовлетворения требований об определении порядка участия сторон в несении общих расходов по договору ипотечного займа от 26.02.2016 и ответственности по данному договору в размере по 1/3 доле каждому из наследников суд не усматривает.

Исходя из положений ст. п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Следовательно, установление долевого порядка оплаты и ответственности по договору займа будет противоречить положениям ст.ст.323, 1175 ГК РФ. Кроме того, положениями п.п.2.3.7, 2.3.7.1 договора займа определен порядок и сроки внесения по нему денежных средств, и ни положениями закона, ни договора не предусмотрено ограничение круга лица, вносящих оплату по данному договору займа. В этой связи обязательства по договору займа должны быть надлежащим образом исполнены вне зависимости от лица, вносящего ежемесячный платеж по договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 52466 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7450,17 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░