Решение по делу № 11-9937/2021 от 28.07.2021

            Судья Дуплякина А.А.

    Дело № 2-396/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 11-9937/2021

26 августа 2021 года                                                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Секериной С.П.,

    судей                                 Антипиной С.Н., Рыжовой Е.В.,

    при ведении протокола

    помощником судьи          Бузмаковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Железняк Марии Сергеевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года по иску Титова Олега Владимировича к Железняк Марии Сергеевне о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения представителя истца Титова О.В. – Панькову А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов О.В. обратился в суд с иском к Железняк М.С. о взыскании ущерба в размере 86 003 рубля, утраты товарной стоимости в размере 17 630 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 06 сентября 2020 года во дворе дома № 6 по улице Вишневая аллея в поселке Западный Сосновского района Челябинской области на припаркованный во дворе дома автомобиль истца Лада Гранта, государственный регистрационный номер <адрес> с балкона <адрес>, принадлежащей Железняк М.С., упала балконная рама, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 86 003 рубля, утрата товарной стоимости – 17 630 рублей 86 копеек. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 9 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Судом к участию в деле в судебном заседании 26 марта 2021 года привлечено ООО «Эко Сити».

Истец Титов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титова О.В. - Панькова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Железняк М.С., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лицо ООО «Эко Сити» Анастопулова В.А. представила суду мнение на иск, в котором указано, что бремя содержания имущества несет его собственник. С момента передачи Железняк М.С. <адрес> <адрес> от ответчицы не поступало заявления о наличии замечаний к объекту долевого строительства.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Титова О.В. к Железняк М.С. Взыскал с Железняк М.С. в пользу Титова О.В. ущерб в размере 103 633 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 040 рублей отказал (л.д.134,135-140).

    В апелляционной жалобе ответчик Железняк М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Титова О.В. В обоснование жалобы ссылается на то, что причиной падения балконной рамы явилось нарушение ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» технологии проведения строительно-отделочных и монтажных работ, проведенных в квартире Железняк М.С. на основании договора участия в долевом строительстве. Полагают, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановлению, поскольку мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Железняк М.С. к ООО «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков была назначена строительная экспертиза, решение по данному делу не принято (л.д. 177-178).

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» просит решение суда оставить без изменения, полагая жалобу ответчика необоснованной.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Титова О.В. – Панькова А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения представителя истца Титова О.В. – Панькову А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2020 года во дворе <адрес> <адрес> из окна <адрес> выпала оконная рама на припаркованный автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий истицу Титову О.В. на праве собственности (л.д. 9,72), что подтверждается рапортом по сообщению (л.д. 74), протоколом принятия устного сообщения о преступлении (л.д. 74 оборот), объяснениями Железняк М.С., в которых она указала, что 06 сентября 2020 года вышла на балкон <адрес>, при открытии окна оно вылетело вместе с рамой (л.д. 75), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 75 оборот-76), фотоснимками (л.д. 77).

Квартира по адресу: <адрес> аллея, <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Железняк М.С.

03 июня 2016 года между ответчиком и ООО «ЭкоСити» был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств. После введения дома в эксплуатацию, жилое помещение было передано Железняк М.С. 28 декабря 2016 года, что подтверждается передаточным актом № 228 (л.д.90-95,102,121-130).

    Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0101-20 от 21 сентября 2020 года, представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждений составила 17 630 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта 86 003 рубля (л.д. 12-51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материалы проверки КУСП, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из доказанности причины повреждения транспортного средства истца из-за ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что последняя должна нести обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной падения балконной рамы явилось нарушение ООО «ЭкоСити» технологии проведения строительно-отделочных и монтажных работ, проведенных в квартире Железняк М.С. на основании договора участия в долевом строительстве не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    По условиям п.1.3 договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 03 июня 2016 года, заключенным между ООО «ЭкоСити» и ответчиком, застройщик обязуется передать объект долевого строительства (квартиру) без сантехнических приборов, без кухонной плиты, с выполненными в квартире следующими работами: установка межкмнатных дверей, пластиковых оконных блоков с откосами и подоконной доской, входной металлической двери, стояков по водоснабжению и канализации с выполнением горизонтальной разводки; установка приборов поквартирного учета расхода горячей и холодной воды, электросчетчика; выполнение электроразводки с установкой розеток и выключателей; выполнение монтажных работ по устройству домофона без установки домофонной трубки (л.д.90-96).

    Доказательств того, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о застеклении имеющегося в квартире балкона в материалы дела не представлено.

    Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишена возможности обращения к лицам, осуществлявшим установку пластиковых оконных пакетов балкона ее квартиры, с требованиями о возмещении понесенных ей убытков.

    Указание в жалобе на то, что мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Железняк М.С. к ООО «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков была назначена строительная экспертиза и решение по данному делу не принято, не является основанием для приостановления производства по настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения спора по иску Железняк М.С. к ООО «ЭкоСити» является взыскание с застройщика ущерба, вызванного наличием строительных недостатков внутренней отделки, при этом в исковых требованиях не содержится указания на обнаруженные недостатки при установке стеклопакетов балкона, которые, в том числе, повлеки причинение ущерба третьему лицу (л.д. 100-101).

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Железняк М.С. в пользу Титова О.В. понесенные расходы на представителя в размере 8000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также судом верно взысканы расходы связанные с составлением экспертного заключения в сумме 9 300 рублей и государственная пошлина – 3495 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание то, что доверенность от 05 октября 2020 года, выданная истцом, содержит полномочия на представление его интересов, связанных с автомобилем, не только в суде при рассмотрении настоящего дела, отказал.

В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционной проверки, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железняк Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.