Решение по делу № 12-88/2016 от 27.01.2016

<данные изъяты> Дело № 12-87/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 марта 2016 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Орлов А.Г.,

рассмотрев жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

ГУ МО «Госжилинспекция МО» обратилось в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года, вынесенное мировым судьей 244 судебного участка Солнечногорского судебного района, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управдом-С» Стребкова Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что обжалуемое постановление является незаконны и подлежит отмене, поскольку мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, дана неправильная оценка имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья пришел к следующему.

04 августа 2015 года ГУ МО «Госжилинспекция МО» составило протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении управляющей организации ООО «Управдом-С».

Из содержания протокола следует, что в ходе проверки 03 августа 2015 года деятельности управляющей организации ООО «Управдос-С», генеральным директором которой является Стебков Д.В., выявлены нарушения лицензионных требований, установленных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, по управлению многоквартирным домом № 1 по ул. Молодежная в г.Солнечногорске МО.

11 августа 2015 года дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей 244 судебного участка.

10 декабря 2015 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом-С» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. В ходе проведенной ГУ МО «Госжилинспекция МО» проверки выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: установлены влажные следы протечек в лоджии квартиры № 345 в местах разрушения межпанельных швов.

Лицензионные требования приведены в ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

С учетом приведенных выше положений, нарушение положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме или Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не связано с нарушением лицензионных требований, а применяются в жилищной сфере деятельности в целом, в связи с чем не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом изучения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя ООО «Управдом-С» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований жилищного законодательства после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 244 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░         ░░░░░ ░.░.