Решение по делу № 2-298/2022 (2-2242/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-298/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2021-003270-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 29 марта 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой Лилии Николаевне и Попову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости, и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный»), и его представителя по доверенности от 02.03.2021 Айрапетян Л.С., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Поповой Л.Н. и Попову С.В., в котором просит взыскать с ответчика Поповой Л.Н. в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору № от 12.02.2020 в размере 2 614 165.55 рублей из которой: задолженность по основному долгу - 1 899 999.25 рублей; задолженность по процентам за использование кредитными средствами - 702 414.71 рублей; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1 139.20 рублей; неустойка за просроченные к уплате проценты – 10 612.39 рублей; обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие ответчику Попову С.В.: жилой дом № № кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес >; определить способ реализации путём продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость в размере 1 796 941.00 рублей, и земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по указанному выше адресу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 106 820.00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, а именно с ответчика Поповой Л.Н. в размере 21 271.00 рублей, с ответчика Попова С.В. в размере 6 000.00 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.03.2022 произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» его правопреемником публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12.02.2020 между ПАО КБ «Восточный» и заемщиком Поповой Л.Н. был заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 1 900 000.00 рублей под 26.00 % годовых.

Обязательства по перечислению указанных выше денежных средств на текущий счёт заемщика банком были исполнены надлежащим образом.

12.02.2020 между банком и Поповым С.В. был заключен договор ипотеки № №, по условиям которого в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, Попов С.В. передал в залог спорные объекты недвижимости – земельный участок и расположенный на нём дом, которые с момента государственной регистрации ипотеки находятся в залоге у банка.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), принятые на себя обязательства заемщиком Поповой Л.Н. с октября 2020 г. не исполняются надлежащим образом. Поскольку у ответчика Поповой Л.Н. по состоянию на 10.08.2021 образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 2 614 165.55 рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Поповой Л.Н. данную сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными им на оплату государственной пошлины, а также, ссылаясь на существенные нарушения условий договора заемщиком; обратить взыскание на предмет залога – указанные выше объекты недвижимости и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 796 941.00 рублей в отношении жилого дома, а в отношении земельного участка - в размере 106 820.00 рублей.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, при этом, при обращении с иском в суд представителем по доверенности Айрапетян Л.С. было заявлено ходатайствово о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уведомленные надлежащим образом ответчики Попова Л.Н. и Попов С.В. в судебное заседание также не явились.

Ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик Попова Л.Н., не оспаривая изложенных в исковом заявлении обстоятельств, и суммы взыскиваемой задолженности, не согласилась с оценкой рыночной стоимости объектов залога, полагая её заниженной.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ гласит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от 02.03.2022 в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» и выписке из ЕГРЮЛ № № от 02.03.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк» 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность после реорганизации путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 12.02.2020 между ПАО КБ «Восточный» и заемщиком Поповой Л.Н. был заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой № №, в соответствии с которым банк предоставил на неотложные нужды ответчику кредит в размере 1 900 000.00 рублей под 26.00 % годовых, со сроком действия лимита кредитования и возврата кредита до востребования.

В соответствии с п. 7 указанного выше договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее по тексту – МОП) на текущий банковский счет заемщика, примерный МОП в размере 47 978.00 рублей. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита; каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днём окончания предыдущего расчетного периода.

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (п. 8 договора).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору кредитору предоставляется в залог жилой дом № № номер №, расположенный по адресу: <адрес >; и земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по указанному выше адресу, которые передаются в залог банку на основании договора ипотеки № № от 12.02.2020.

За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности п. 13 договора предусмотрена неустойка.

В соответствии с графиком погашения кредита заемщика Попова Л.Н. обязалась ежемесячно выплачивать банку МОП в размере 47 978.00 рублей.

12.02.2020 между банком, являющимся залогодержателем, и залогодателем Поповым С.В. был заключен договор ипотеки № 12.02.2020, в соответствии с которым указанные выше объекты недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Поповой Л.Н., переданы в залог банку.

Факт принадлежности указанного выше недвижимого имущества ответчику Попову С.В., а равно как государственная регистрация ипотеки подтверждены выпиской из ЕГРН № 99/2021/400372972 от 23.06.2021 в отношении жилого дома, а также выпиской из ЕГРН № № от 23.06.2021 в отношении земельного участка.

Аналогичные сведения содержатся и в материалах регистрационного дела, предоставленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в отношении спорных земельного участка и жилого дома.

По соглашению сторон в соответствии с п. 1.6 договора залоговая стоимость жилого дома сторонами определена в размере 1 796 941.00 рублей, земельного участка - 106 820.00 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика Поповой Л.Н., сформированной за период с 26.02.2020 по 10.08.2021, ответчик Попова Л.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако с марта 2020 г. по настоящее время принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

Согласно материалам дела 16.04.2021 Поповой Л.Н. и Попову С.В. банком направлены были требования о досрочном расторжении кредитного договора и о полном досрочном погашении задолженности в срок в течение тридцати календарных дней после отправки настоящего уведомления от 12.04.2021, с указанием на то, что по состоянию на 12.04.2021 полная сумма задолженности по кредиту составляет в размере 2 186 267.54 рублей.

Данных о том, что со стороны ответчиков указанные выше требования банка были исполнены, в материалах дела не имеется.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности, по кредитному договору № № от 12.02.2020 по состоянию на 10.08.2021 у заемщика образовалась задолженность в размере 2 614 165.55 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 1 899 999.25 рублей; задолженность по процентам за использование кредитными средствами - 702 414.71 рублей; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1 139.20 рублей; неустойка за просроченные к уплате проценты – 10 612.39 рублей.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, образовавшейся в результате нарушения ответчиком Поповой Л.Н. исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Надлежит также отметить, что стороной ответчиков данный расчёт задолженности оспорен не был, как этого требуют положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

Более того, изложенные истцом в иске обстоятельства о том, что ответчик Попова Л.Н. с октября 2020 г. прекратила исполнять обязательства по кредиту, ответчиками также не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, с ответчика Поповой Л.Н. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на 10.08.2021 по кредитному договору № № от 12.02.2020 задолженность в размере 2 614 165.55 рублей, а соответственно в данной части исковые требования суд находит обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что с октября 2020 г. заемщик Попова Л.Н. прекратила исполнять обязанность по погашению задолженности в рамках кредитного договора, суд считает, что истец вправе по смыслу закона в такой ситуации ставить в судебном порядке вопрос об обращении взыскания на предметы залога.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п. 1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 г. по ходатайству ответчика Поповой Л.Н., которая выразила не согласие со стоимостью спорного недвижимого имущества, определенной сторонами в договоре ипотеки от 12.02.2020, была назначена судебная экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 1-02Г/2022 от 11.02.2022, рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчику Попову С.В. жилого дома составляет в размере 9 604 300.00 рублей, земельного участка в размере 678 600.00 рублей.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» у суда не имеется, поскольку проанализировав содержание заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы. Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно, мотивированно, обосновано, согласуется с материалами дела.

Кроме того, надлежит отметить, что объективных данных, свидетельствующих о том, что указанный выше эксперт заинтересован в благоприятном для ответчиков исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает правомерным и справедливым установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного недвижимого имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 1-02Г/2022 от 11.02.2022, принимая во внимание, что согласованная сторонами в договоре ипотеки стоимость предметов ипотеки не является актуальной и не отражает действительную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения спора по существу.

С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, обращая взыскание на предмет залога, определяет начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 80 % от рыночной стоимости данных объектов, определенной заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 1-02Г/2022 от 11.02.2022 в отношении жилого дома в размере 7 683 440.00 рублей, а в отношении земельного участка в размере 542 880.00 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) с ответчика Поповой Л.Н. государственная пошлина в размере 21 271.00 рублей, а с ответчика Попова С.В. государственная пошлина в размере 6 000.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой Лилии Николаевне и Попову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости, и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Лилии Николаевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» образовавшуюся по состоянию на 10.08.2021 задолженность по кредитному договору № № от 12.02.2020 в размере 2 614 165.55 рублей из которой: задолженность по основному долгу - 1 899 999.25 рублей; задолженность по процентам за использование кредитными средствами - 702 414.71 рублей; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1 139.20 рублей; неустойка за просроченные к уплате проценты – 10 612.39 рублей; а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 21 271.00 рублей, а всего взыскать 2 635 436 рублей 55 копеек (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать шесть рублей пятьдесят пять копеек).

Обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие Попову Сергею Викторовичу: жилой дом № №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес > определив способ реализации путём продажи с публичных торгов; и установив начальную продажную стоимость в размере 7 683 440.00 (семь миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей, и земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по указанному выше адресу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 542 880.00 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Попова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Калининградская <адрес > в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000.00 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных публичным акционерным обществом «Совкомбанк» исковых требований - отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 05 апреля 2022 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова