Решение по делу № 33-3014/2022 от 31.01.2022

Дело №33-3014/2022

66RS0006-01-2020-001971-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Силиной Н.В., Силину И.Н., Силину Н.В. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании утратившими право пользовании, выселении, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 об отказе в индексации,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 25.11.2020), частично удовлетворены исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Силиной Н.В., Силину И.Н., Силину Н.В. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании утратившими право пользовании, выселении. У Силиной Н.В. изъято жилое помещение для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 3635000 руб.; прекращено право собственности Силиной Н.В., на которую возложена обязанность принять причитающееся денежное возмещение. Силина Н.В., Силин И.Н., Силин Н.В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.

15.11.2021 представитель Силиной Н.В. – Силин Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных указанным решением суда денежных сумм за период с 25.11.2020 по 14.01.2021, указывая, что решение суда от 31.07.2020 в части выплаты денежного возмещения было исполнено администрацией только 14.04.2021, в связи с чем, просил взыскать индексацию в сумме 491 363 руб., рассчитанную исходя из анализа рынка недвижимости.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 заявление Силиной Н.В. было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель, оспаривая законность и обоснованность указанного определения суда, просит его отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников.

При этом впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Поскольку индексация в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является материально-правовым требованием, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и разъяснения к ним высших судебных органов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленный заявителем порядок расчета суммы индексации исходя из анализа рынка недвижимости, не соответствует требованиям закона, подлежит расчету исходя из индекса потребительских цен.

Вместе с этим, суд первой инстанции, уклонившись от расчета заявленной индексации за указанный период исходя из индекса потребительских цен, указал на то, что за период с 25.11.2020 по 14.04.2021 инфляционные процессы в стране не происходили, а статистическая информация отсутствует.

Данный вывод суда является ошибочным, а необходимые данные об индексах потребительских цен, в том числе за спорный период, находятся в свободном доступе на официальном сайте Росстата России по Свердловской области.

Между тем, вышеназванный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Так, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 25.11.2020, оно было направлено в суд первой инстанции только 15.12.2020 (л.д. 98).

Представитель администрации обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебных актов по делу – 18.12.2020, что следует из материалов дела (л.д. 100), после неудовлетворения которого 21.01.2021 от представителя истца поступило повторное заявление о выдаче судебных актов по делу (л.д.101), которое было удовлетворено только 27.01.2021.

В пределах трехмесячного срока, с момента поступления судебных актов на исполнение в администрацию г. Екатеринбурга, а именно 14.04.2021 решение суда от 31.07.2020 было исполнено, что подтверждается материалами дела и самой Силиной Н.В.

В связи с установлением факта исполнения 14.04.2021 решения суда от 31.07.2020, то есть в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны администрации г. Екатеринбурга какой-либо просрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления об индексации в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что у заявителя имеются правовые и фактические основания для индексации присужденных решением суда денежных сумм на день исполнения решения суда, являющейся процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, исходя из того, что взысканные судом денежные суммы в данном случае не подлежат индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда о выплате денежных суммы за счет средств бюджета г. Екатеринбурга вступившее в законную силу 20.11.2020, поступившее на исполнение администрации только 15.12.2020 было исполнено должником 14.04.2021 в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то есть просрочки исполнения судебного постановления не допущено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что со своей стороны, должники исполнили решение суда от 31.07.2020 в части выселения из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета только 16.06.2021, то есть только через два месяца со дня получения исполнения от администрации. Указанное обстоятельство следует из ответа администрации г. Екатеринбурга и не оспорено должниками.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Силиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья:

.