Решение по делу № 2-203/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-203/2024

25RS0017-01-2024-000329-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                     пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-14192/5010-003,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-14192/5010-003, которым в пользу ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 283 745 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что считает данное решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положений ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном). Полагал, что обязательство перед ФИО6 по выплате неустойки в достаточном размере страховой компанией было исполнено добровольно, взысканная оспариваемым решением в пользу ФИО6 неустойка в размере 283 745 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В связи с этим просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-14192/5010-003, а в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении данных требований просил изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный и ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, финансовый уполномоченный, ФИО6 сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представители финансового уполномоченного представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указала, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Кроме того, представитель финансового уполномоченного просил в случае установления пропуска страховой организацией 10-дневного срока обжалования решения, оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В данном случае ПАО СК «Росгострах» оспаривается решение финансового уполномоченного № У-24-14192/5010-003 по результатам обращения ФИО6, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим 10-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен. В связи с чем оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения у суда не имеется.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-14192/5010-003 требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по Договору ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 700 руб. удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 745 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Alphard», государственный регистрационный №КО27 был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер С281 ЕО125.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В этот же день страховая организация провела осмотр автомобиля потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от потерпевшего поступило заявление о выявлении недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой организации произведен осмотр отремонтированного транспортного средства, в ходе которого установлены недостатки восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577070234084.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 о выданном направлении на повторный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн» и необходимости связаться с представителем СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило от ФИО6 заявление с требованием о выплате страхового возмещения и отказе от повторного ремонта на СТОА ООО «ВекторЛайн».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего вновь поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организации от потерпевшего поступила претензия, в которой он просил выплатить ему стоимость восстановления поврежденного транспортного средства согласно акту экспертного исследования, подготовленному АНО «Межрегиональный союз экспертиз и оценщиков» №, в сумме 118 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации экспертом-техником ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков Автотранспорта» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления от ДД.ММ.ГГГГ на повторный ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ФИО6 страховое возмещение в сумме 84 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-114779/5010-014 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании доплаты по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 45 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания исполнила вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО6 о выплате неустойки в размере в размере 355 740 руб. связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 84 700 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 84 700 руб., из которых 11 011 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Неустойка в сумме 73 689 руб. перечислена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация нарушила срок выдачи потерпевшему повторного направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 745 руб. (исходя из расчета (1% от 84 700 руб. Х 435 дней) – 84 700 руб.).

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что после проведения ремонта автомобиля и обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ с претензией о проведении некачественного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр автомобиля, установила факт наличия недостатков, однако направление на ремонт выдала не в день составления акта осмотра, а направила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такие действия страховой компании не соответствуют абзацу 5 пункта 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в спорный период времени, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 1 второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Поскольку страховая компания нарушила срок выдачи потерпевшему повторного направления на ремонт, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не исполнило, доказательств того, что нарушение страховщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за виновных действий потерпевшего, не представило.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 745 руб. является законным и обоснованным, принято в пределах его компетенции, в связи с чем заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, также как оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, доводов в обоснование этому в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

В остальной части решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-14192/5010-003оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

И.о. судьи О.В. Гидрович