Решение по делу № 8Г-8811/2020 [88-8817/2020] от 29.10.2020

                                                                                        № 88-8817/20

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-1245/19

25RS0011-01-2019-001880-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палёха А.Н. к администрации Спасского муниципального района, администрации Приморского края, департаменту финансов Приморского края о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа и его должностных лиц

по кассационной жалобе Палёха А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Правительства Приморского края – Тушевой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Палёха А.Н. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с администрации Спасского муниципального района Приморского края расходы на представителя (защитника) в размере 10 000 руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 1 200 руб., понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2018 года отменено постановление административной комиссии Спасского муниципального района, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истцом понесены расходы по делу об административном правонарушении на представителя в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов на проезд размере 1 200 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент финансов Приморского края, администрация Приморского края.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года исковые требования Палёха А.Н. удовлетворены частично: с администрации Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Палёха А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2020 года решение Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Палёха А.Н.

В кассационной Палёха А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Палёха А.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

От представителя Министерства финансов Приморского края поступил отзыв, в котором он просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Приморского края возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением административной комиссии Спасского муниципального района Приморского края от 16 августа 2018 года Палёха А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2017 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2018 года постановление административной комиссии Спасского муниципального района Приморского края от 16 августа 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования Палёха А.Н. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении жалобы Палёха А.Н. в качестве его защитника принимала участие Аккубекова Е.С., работу которой Палёха А.Н. оплатил в сумме 10 000 руб. Данный размер вознаграждения суд посчитал обоснованным с учетом объема оказанных услуг, а также сложности дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствуясь ст.ст.15, 1069 ГК РФ, ст.25.5 КоАП РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Палёха А.Н., поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, в связи с чем взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников административной комиссии Спасского муниципального района в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А.Логинова и Р.Н.Шарафутдинова»).

Поскольку прекращение в отношении Палёха А.Н. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 5.03.2017 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя по делу об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Палёха А.Н. состава административного правонарушения, противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палёха А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи