Решение по делу № 22-4810/2022 от 06.07.2022

Судья Ярушин И.В.

Дело № 22-4810-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Попова К.С.,

адвоката Филипповой И.Ю.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова К.С. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 года, которым

Попов Константин Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый

24 марта 2016 года Ординским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Ординского районного суда от 4 октября 2017 года условное осуждение по приговору от 24 марта 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы 1 год 9 месяцев в колонию- поселение, освобожденный 26 июля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Попова К.С. и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов К.С. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в тайном хищении имущества ООО «***» на сумму 2 571 рубль 70 копеек.

Преступления совершены в п. Суксун Пермского края в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Попов К.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит учесть изменения, внесенные в уголовный закон с Федеральным Законом ФЗ № 420.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартюшева Т.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Попова К.С., из которых следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, в конце осени 2021 года он приехал из с. Орда в п. Суксун, где в магазине «Пятерочка» похитил несколько батонов колбасы, положив их в свой рюкзак, через несколько дней, он вновь приехал в п. Суксун, и из магазина «***» аналогичным способом похитил с витрины несколько батонов колбасы и несколько пачек сыра;

оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «***» - Е. о том, что 27 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года из магазина «Пятерочка» были похищены продукты питания, а именно 27 ноября 2021 года были похищены колбасные изделия на сумму 1 478 рублей 30 копеек, а 1 декабря 2021 года были похищены колбасные изделия и сыр на общую сумму 2 571 рубль 70 копеек;

оглашенными показаниями свидетеля Т., из которых следует, что она работает в ООО «***» и является администратором магазина «***» в п. Суксун, 27 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года от продавца Ч. ей стало известно о недостаче колбасной продукции, просмотрев в эти дни запись с камер видеонаблюдения, было установлено, что мужчина складывает колбасные и сырные изделия в свой рюкзак и, не оплачивая товар, покидает магазин;

аналогичными показаниями свидетеля Ч. о том, что она 27 ноября 2021 года обнаружила недостачу 12 батонов колбасных изделий, а 1 декабря 2021 года недостачу 7 батонов колбасных изделий и 15 упаковок сыра, о чем сообщила администратору магазина Т., с которой они совместно просмотрели записи камер видеонаблюдения и обнаружили, что один из посетителей магазина сложил колбасные и сырные изделия в рюкзак и, не оплатив их, покинул магазин.

Показания данных свидетелей судом исследованы, и обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по дела, а именно объективно подтверждаются протоколами осмотров записей камер видеонаблюдения, из которых следует, что осмотры произведены в присутствии Попова К.С. и его защитника, при этом Попов К.С. пояснил, что это именно он зафиксирован на записи в момент совершения им хищений продуктов в магазине 27 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года; справками о причиненном ООО «***» ущербе; протоколами осмотра места происшествия, и другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Попова К.С. в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям по ст. 158.1 и ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания осужденному назначены с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, признания вины и раскаяния в содеянном, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в этой связи наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания Попову К.С. в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера содеянного и личности, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Попову К.С. наказание по своему виду и размеру является соразмерным, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске разрешены в соответствии с нормами закона.

Ссылки автора жалобы на изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не служат основанием для изменения приговора, поскольку он постановлен с учетом действующего законодательства.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, поскольку в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ суд не произвел зачет времени содержания Попова К.С. под стражей и не указал время, с которого следует исчислять срок назначенного ему наказания.

Учитывая, что Попову К.С. до вступления приговора в законную силу суд изменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть указанный период в срок его наказания, который необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, судимости, учитываемые при признании рецидива, опасного и особо опасного рецидива преступлений, не должны учитываться повторно в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного.

Суд, приводя в приговоре при назначении наказания характеризующие данные о личности Попова К.С., указал на то, что осужденный ранее судим, при этом учел данную судимость от 24 марта 2016 года при признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, то есть учел данное обстоятельство при назначении осужденному наказания повторно.

В связи с чем ссылка суда при назначении наказания на то, что Попов К.С. ранее судим, подлежит исключению.

При этом вносимые изменения не влекут оснований для смягчения Попову К.С. наказания, как назначенного по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 и ст. 158 УК РФ, так и наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 года в отношении Попова Константина Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что Попов К.С. ранее судим;

срок наказания Попову К.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Попова К.С. под стражей в период с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись