Решение по делу № 33-19348/2022 от 01.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19348/2022 78RS0006-01-2021-005889-32 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора транспортной прокуратуры при секретаре	Барминой Е.А. Орловой Т.А. Леонова П.П. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-328/2022 по апелляционной жалобе Карлиной Веры Александровны, апелляционному представлению Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 года по иску Карлиной Веры Александровны к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о признании травмы производственной, признании акта и дополнительного акта служебного расследования незаконными и отмене, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца - Карлиной В.А., представителя истца - Бакман К.И., представителя третьего лица - Гапеева А.А., представителя ответчика - Маршуба В.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карлина В.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «Морской порт Санкт-Петербург», в котором просила признать травму, полученную 04.10.2020г. производственной, признать акт служебного расследования от 22.01.2021г. и дополнительного расследования от 25.02.2021г. незаконными и их отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в АО «Морской порт Санкт-Петербург» в должности тальмана с 07.09.1999г., переведена на должность старшего тальмана 01.11.2008г.

04.10.2020г. истец работала в дневную смену (с 08:00 до 20:00). Примерно в 19:45 по пути от непосредственного места работы к проходной в районе въезда на грузовую площадку склада №..., истец попала ногой в яму, которая находилась в асфальтном покрытии, а затем запнулась о выступ люка и, пробежав по инерции несколько шагов, упала. В месте происшествия отсутствует искусственное освещение. Погодные условия были плохими - шел дождь, темное время суток. При падении истец ударилась руками, левым плечом и грудью. Встать истцу помог ее сын (Свидетель №1) и прохожий. На проходной (на выходе) истец показала руки охраннику (Свидетель №2), а также рассказала о несчастном случае.

Сразу после работы, истец направилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», где в 21.20 была принята врачом. После осмотра был поставлен диагноз: закрытый перелом большого бугорка левого плеча без смещения отломков. Ушиб грудной клетки справа, что подтверждается медицинским заключением №... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата> и выпиской из карты амбулаторного/стационарного больного от <дата>.

<дата> истец в телефонном разговоре поставила в известность своего непосредственного начальника - Дронтусова В.А (руководитель склада ПК-1) о произошедшем событии, сменного начальника Остроумову Е.В., а так же начальника службы охраны труда Стрельца М.Н. В ответ ей Стрелец М.Н. сообщил, что в ближайшее время с истцом встретятся и будут взяты объяснения, но этого сделано не было.

<дата> истцом были направлены письменные объяснения, однако расследование проведено не было, в связи с чем истец направила ответчику заявление о расследовании несчастного случая. 22.01.2021г. был составлен акт служебного расследования, в соответствии с которым травма не была признана производственной. 25.02.2021г. ответчиком было произведено дополнительное служебное расследование, по итогам которого травма также не была признана производственной.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения при проведении проверки работодателем, уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

Северо-Западной транспортной прокуратурой подано апелляционное представление, в которой указывается на нарушение судом принципа непосредственности, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности неверную оценку представленной видеозаписи и показаний свидетеля Свидетель №4

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Транспортный прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, представления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Карлина В.А. приказом №...-л от 13.11.2008г. переведена с 01.11.2008г. с должности тальмана 1 категории структурного подразделения: складское хозяйство, группа оформления документов, на должность старшего тальмана структурного подразделения: складское хозяйство, склад №.... Согласно дополнительному соглашению №... к трудовому договору от <дата> №... с <дата> Карлина В.А. переведена в структурное подразделение: Дирекция по эксплуатации ПК 1-го района порта, отдел: складское хозяйство, группа: складская группа №....

<дата> Карлина В.А. вышла в смену с 08:00 до 20:00 часов в соответствии с утвержденным в АО «Морской порт Санкт-Петербург» графиком выхода на работу сменных работников перегрузочного комплекса №... ТГГ на октябрь 2020 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, травма была получена ею приблизительно в 19:45 часов на территории работодателя, когда она следовала к проходной по территории АО «Морской порт Санкт-Петербург».

Из пояснений истца следует, что в медицинский пункт, расположенный на территории АО «Морской порт Санкт-Петербург» она не обращалась, о произошедшем событии сообщила руководителю только на следующий день 05.10.2020г.

С заявлением о проведении расследования истец обратилась 22.12.2020г., акт служебного расследования составлен 22.01.2021г., вручен Карлиной В.А. 29.01.2021г.

Из указанного акта следует, что по результатам служебного расследования работодатель пришел к выводу о том, что данная травма не является производственной, составление акта по форме Н-1 не требуется.

К данному выводу работодатель пришел на основании опроса Карлиной В.А., руководителя склада ПК-1 Дронтусова В.А., Свидетель №1 – сына истца, в которых усмотрел наличие противоречий, обращение в травмпункт по прошествии значительного промежутка времени после получения травмы, а также просмотра видеоматериалов прохода Карлиной В.А. через контрольно-пропускной пункт АО «Морской порт Санкт-Петербург», из которых следует, что одежда Карлиной В.А. не имеет загрязнений, в поврежденной руке Карлина В.А. переносит сумку и складной зонт. При передвижении по территории ее никто не сопровождает, она двигается легко и свободно. По документам было установлено, что освещение на участке, который указала Карлина В.А. как место падения, было включено в 18:30 на двух прожекторных мачтах, а также данный участок дороги освещается двумя прожекторами, установленными на здании №... склада №.... Также работодателем было принято во внимание, что Карлина В.А. после падения с ее слов на территории общества, не обратилась в медицинский пункт ООО «Морской медицинский центр», расположенный на территории АО «Морской порт Санкт-Петербург». В связи с изложенным, работодатель пришел к выводу о том, что установить причины и факт потери трудоспособности, а также травмирование истца на территории работодателя не представляется возможным.

В связи с несогласием Карлиной В.А. с результатами расследования, было проведено дополнительное служебное расследование, по итогам которого был составлен акт от 25.02.2021г. об отсутствии оснований для признания травмы производственной в связи с невозможностью установления места падения. К данному выводу работодатель пришел с учетом объяснений сотрудников ООО «Подразделение Транспортной Безопасности «Морской порт» Свидетель №2 и Дубровской Е.В. о том, что во время несения службы 04.10.2020г. людей, состояние одежды которых привлекает внимание по причине загрязнения грязью или с признаками крови, не проходило, о получении травмы никто не сообщал.

В ходе рассмотрения настоящего дела Карлина В.А. пояснила, что работникам на проходной сообщила о падении и показала ссадины на руках, вызвать врача не просила, после падения вышла из проходной и направилась к дому, где взяла документы и вместе с сыном на машине отправилась в травмпункт поликлиники №.... О произошедшем сообщила руководителю только на следующий день – 05.10.2020г.

Обстоятельства, изложенные Карлиной В.А. подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца – Свидетель №1

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Свидетель №2 и Дубровская Е.В. в судебном заседании подтвердили свои пояснения, данные в ходе судебного расследования, указав, что 04.10.2020г. их никто из работников не уведомлял о получении травмы на территории общества, в грязной, мокрой одежде никто не проходил. При этом Свидетель №2 также пояснил, что руки со следами ссадин ему никто не показывал. Если бы ему сообщили о несчастном случае, он бы это запомнил, так как обязан был вызвать медицинских работников и сообщить о произошедшем начальнику смены.

В ходе просмотра видеозаписи с контрольно-пропускного пункта, судом первой инстанции каких-либо загрязнений одежды, надетой на Карлину В.А., не установлено, признаков наличия каких-либо травм также. Карлина В.А. без посторонней помощи проходит через контрольно-пропускной пункт, держа в одной, а затем в двух руках сумку и зонт.

В медицинской карте пациента травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» №... сведения о наличии ссадин и кровоподтеков на руках истца отсутствуют.

По сообщению медицинского учреждения об обращении гражданина за медицинской помощью с признаками производственной травмы Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая проверка, несчастный случай не был признан производственной травмой.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля врач-травматолог Свидетель №4 пояснил, что характер травмы – производственная или бытовая, указывается исходя из объяснений пострадавшего. В данном случае изначально вид травмы «бытовая» был указан ошибочно, в последствии вид травмы был изменен. При установленной у истца травмы резкая боль появляется чуть позже, изначально характерно ограничение движения. Определить время получения травмы не представляется возможным, это могло быть как на территории предприятия, так и после выхода через проходную. Длительность лечения обусловлена осложнениями. По его мнению, на видеозаписи видно, что движение левой руки истца ограничено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что истец о получении травмы непосредственно после ее получения работодателю не сообщила, что лишило работодателя возможности фиксации самого события, в медицинский центр на территории порта не обратилась, медицинских работников на место происшествия не вызвала, в травмпункт обратилась после возвращения домой, а не непосредственно после выхода с территории ответчика, во время получения травмы трудовую функцию не выполняла, покинула рабочее место до истечения установленного Правилами внутреннего трудового распорядка времени, доказательства наличия разрешения работодателя на окончание смены ранее установленного времени в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей не установлен, в связи с чем основания для признания полученной истцом 04.10.2020г. травмы производственной отсутствуют, производные требования подлежат отклонению.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока давности на обращение в суд.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом даты спорных правоотношений здесь и далее приведены без учета положений Федерального закона от <дата> N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от <дата> N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно выписке из медицинской карты на имя истца у нее установлена производственная травма <дата> в 19 часов 50 минут, падение на работе с высоты своего роста, самостоятельно обратилась в травматологическое отделение, находилась на лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата>, диагноз <...>.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля врач-травматолог Свидетель №4 пояснил, что характер травмы – производственная или бытовая, указывается исходя из объяснений пострадавшего. В данном случае изначально вид травмы «бытовая» был указан ошибочно, в последствии вид травмы был изменен. При установленной у истца травме резкая боль появляется чуть позже, изначально характерно ограничение движения. Определить время получения травмы не представляется возможным, это могло быть как на территории предприятия, так и после выхода через проходную. Длительность лечения обусловлена осложнениями. По его мнению, на видеозаписи видно, что движение левой руки истца ограничено.

Как следует из материалов дела <дата> Карлина В.А. вышла в смену с 08:00 до 20:00 часов в соответствии с утвержденным в АО «Морской порт Санкт-Петербург» графиком выхода на работу сменных работников перегрузочного комплекса №... ТГГ на октябрь 2020 года.

Согласно пояснений истца <дата> Карлина В.А. сообщила непосредственному руководителю о произошедшей травме, в связи с чем письмом №.../УПБ-66 от <дата> у нее затребованы объяснения.

Исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной судебной коллегией в судебном заседании, Карлина В.А. при выходе с территории предприятия удерживает руку в характерном для полученной травмы положении, на что указывает, в том числе, в своих пояснениях врач-травматолог Свидетель №4 Факт наличия либо отсутствия следов падения на одежде истца по представленной видеозаписи, по мнению судебной коллегии, установить не представляется возможным ввиду качества записи.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доказанным получение Карлиной В.А. травмы <дата> в рабочее время, при перемещении по территории работодателя АО «Морской порт Санкт-Петербург», при этом указанная травма повлекла временную утрату трудоспособности истца а, следовательно, данная травма является производственной.

При этом, учитывая показания врача-травматолога Свидетель №4 о том, что изначально при травме, полученной истцом имеется только ограничение движения, а резкая боль проявляется позднее, судебная коллегия не усматривает противоречия в поведении истца, которая обратилась за медицинской помощью после выхода с территории работодателя и сообщила руководителю о полученной травме на следующее утро.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанные разъяснения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, согласно материалов дела Карлина В.А. находилась на лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата>, последний из больничных листов, представленных в материалы дела ЭЛН№... закрыт <дата>, при этом исковое заявление направлено в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным восстановить пропущенный истцом срок для обращения с индивидуальным трудовым спором, полагая причины пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца отказом в составлении акта по форме Н1 и признании травмы производственной, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> N 276-О, от <дата> N 47-О-О, от <дата> N 1540-О и др.) в связи, с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составляет 600 рублей (за два требования неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 года отменить в части отказ в признании травмы производственной и компенсации морального вреда.

Признать травму, полученную Карлиной Верой Алексеевной 04.10.2020 производственной.

Взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу Карлиной Веры Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.