Решение по делу № 33-7580/2017 от 05.06.2017

Судья Медведская Г.А.                         дело № 33-7580/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Абрамовича В.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Землянко Ю.В., Землянко Д.А. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Землянко Ю.Ю. стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 61227 рублей 24 копейки, неустойку 15000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Землянко Д.А. стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 61227 рублей 24 копейки, неустойку 15000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 35000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3802руб. 42 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Землянко Ю.В., Землянко Д.А. обратилось в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 28.04.2012 года являются собственниками квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки. В соответствии с заключением специалиста ООО «Легат» от 20.02.2016 года, качество выполнения отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 161 316,90 руб. 12.03.2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, однако требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Землянко Ю.В., Землянко Д.А. с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу Землянко Ю.В. 61 227,24 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку – 61 227,24 руб.; взыскать с ответчика в пользу Землянко Д.А. 61 227,24 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку – 61 227,24 руб., в счет стоимости строительно-технической экспертизы – 35 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Землянко Ю.В. компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, в пользу Землянко Д.А. компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» - Сверкунова Я.А. просит отменить решение суда в части взысканных расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Легат», полагает, что в несении истцами данных расходов необходимости не было, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требуется, при этом судом данное заключение в качестве допустимого доказательства принято не было. Кроме того, со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относятся к судебным расходам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «Новый Город» передало истцам Землянко Ю.В., Землянко Д.А. по договору участия в долевом строительстве ЗГ 8/122 от 28.04.2012 года, акту приема-передачи от 20.08.2013 года жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, взыскании в их пользу стоимости устранения строительных недостатков – 122 454,49 руб., по 61 227,24 руб. в пользу каждого, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ по 15 000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 2 000 руб. каждому, штрафа. Также в пользу Землянко Д.А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Легат» в размере 35 000 руб., его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Новый Город» понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 35 000 руб. подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: